Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А13-4483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4483/2022
город Вологда
22 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» о взыскании 1 170 316 руб. 65 коп.,

при участии от истца – ФИО1 лично, ФИО2 на основании ордера от 07.04.2022,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Вологодская область, город Грязовец; далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162000, Вологодская область, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 170 316 руб. 65 коп. задолженности по договору на работы на содержание электросетей в жилом фонде от 11.01.2021 и договору на работы по текущему ремонту электросетей в жилом фонде от 11.01.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на надлежащее выполнение работ по договорам и их неоплату ответчиком, а также на статьи 309, 910, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца, истец в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя не направил; в отзыве на исковое заявление заявил о признании иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 11.01.2021 заключен договор на работы по содержанию электросетей в жилом фонде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию электрических сетей в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании УК на территории города Грязовец.

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик возмещает расходы исполнителя, понесенные в связи с выполнением работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнителем) 11.01.2021 также был заключен договор на работы по текущему ремонту электросетей в жилом фонде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту электрооборудования в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании УК на территории города Грязовец.

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик возмещает расходы исполнителя, понесенные в связи с выполнением работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным.

Ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2021 года истцом были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 1 170 316 руб. 65 коп., которые не были оплачены ответчиком, претензия оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность Обществом не погашена, составляет по расчетам Общества 1 170 316 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, генеральным директором общества ФИО3, арбитражный суд считает возможным принять признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 24 703 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 411 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 17 292 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162000, Вологодская область, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Вологодская область, город Грязовец) 1 170 316 руб. 65 коп. задолженности и 7 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Вологодская область, город Грязовец) из федерального бюджета 17 292 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 № 32.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

И.В. Кутузова