Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-243005/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-243005/19-68-1620
г. Москва
20 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СЕВИНВЕСТСТРОЙ" (105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАДИО ДОМ 7 СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчикам:

1) ООО "ВОСТОКСТРОЙИНВЕСТ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 770101001),

2) ООО "СМК-ГРУПП" (236029 <...> VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 390601001)

о признании договора об уступке права требования от 14 апреля 2019 г недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 25.01.2019 (ООО "СМК-ГРУПП")

от ответчика ООО "ВОСТОКСТРОЙИНВЕСТ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора об уступке права требования (договор цессии) от 14 апреля 2019 г. недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СМК-ГРУПП" против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Истец и ответчик ООО "ВОСТОКСТРОЙИНВЕСТ", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Севинвестстрой» (подрядчик) и ООО «ВОСТОКСТРОЙИНВЕСТ» (субподрядчик) заключен Договор № 1-12/17 от 01 декабря 2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум - Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1-й этап 19 км - 24 км» (ИП 001.2017.1002356).

Между ООО «ВОСТОКСТРОЙИНВЕСТ» (цедент) и ООО «СМК-Групп» (цессионарий) заключен Договор об уступке права требования (цессии) от 14 апреля 2019 г., в соответствии с которым ООО «ВОСТОКСТРОЙИНВЕСТ» (цедент) передает свое право требования ООО «СМК-Групп» (цессионарий) к ООО «Севинвестстрой» по Договору № 1-12/17 от 01 декабря 2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум - Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1-й этап 19 км - 24 км» (ИП 001.2017.1002356).

Как усматривается из материалов дела, требования истца мотивированы положениями статьи 168 ГК РФ.

Истец полагает, что договор об уступке права требования (договор цессии) от 14 апреля 2019 г., заключенный между ООО «ВОСТОКСТРОЙИНВЕСТ» (цедент) и ООО «СМК-Групп» (цессионарий) заключен в нарушение ч.2 ст. 382, 385,386, ст. 575 ГК РФ, п. 3.1.31 Договора № 1-12/17 от 01 декабря 2017 г. и является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее – Информационное письмо № 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389.1. взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекс сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод истца, согласно которому не уведомление ООО «Севинвестстрой» о переходе права требования к ООО «СМК-Групп» привело к нарушению его законных прав и интересов в соответствии со ст. 386 ГК РФ, является несостоятельным и противоречит фактическому содержанию приведенной статьи Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Более того, согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту - «Постановление Пленума ВС РФ № 54»), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеприведенных положений статьи ГК РФ и пункта Постановления Пленума ВС РФ № 54, у истца сохраняется право предъявления возражений в адрес нового кредитора, которые у него имелись в отношении ООО «Востокстройинвест».

Согласно отзыву на исковое заявление, ООО «Востокстройинвест» до совершившейся уступки направлял претензионные письма в адрес истца с требованием исполнения обязательств по Договору № 1-12/17.

Ответы на указанные письма в материалы дела истцом не представлены.

Более того, не передача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Указанная позиция прямо отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 г. № 8414/04 по делу № А72-7156/03-К49.

Также истец ссылается на п. 3.1.31 Договора № 1-12/17, согласно которому субподрядчику запрещено переуступать права и обязанности по Договору без письменного согласия подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п. 17 Постановление Пленума ВС РФ № 54, также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Следовательно, подобный довод истца, согласно которому Договор уступки должен быть признан недействительным, в силу того, что должник, не давал своего согласия на данную уступку, является несостоятельным и не имеет правового обоснования.

Кроме того, истец был свободен в реализации своего права на заявление возражений в деле № А40-21628/19-15-169, в рамках которого суды, удовлетворяя исковые требования в пользу ООО «СМК-Групп» признали, что ООО «Севинвестстрой» был уведомлен о состоявшейся уступке.

Не имеет правового обоснования довод истца, согласно которому, Договор уступки должен быть признан недействительным в силу того, что данный договор является дарением, что запрещено положениями ст. 575 ГК РФ, исходя из следующего.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

То обстоятельство, что данный Договор уступки является возмездным следует из содержания самого Договора уступки, согласно которому стоимость и порядок оплаты перехода права требования определяются сторонами на основании Дополнительного соглашения № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 4.1 Договора цессии).

Истец просит признать сделку «недействительной (ничтожной)» на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако указанная сделка не может быть признана ничтожной, так как отсутствуют основания, установленные ст. 168 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец.

На основании данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, в свою очередь, сделку можно признать ничтожной, только в случае если она посягает на публичные интересы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды».

В настоящем споре Договор цессии публичные интересы не нарушает.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы рассмотрен в рамках дела № А40-21628/19 иск ООО "СМК-Групп" к ООО "Севинвестстрой" о взыскании задолженности, право требования которой возникло из спорной цессии. Иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 544 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова