Решение от 15 января 2024 г. по делу № А43-32459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-32459/2023

г. Нижний Новгород 15 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-787) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромек НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург, Свердловская область,

о взыскании 975 156 руб. 06 коп.


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 975 156 руб. 06 коп., в том числе: 908 980 руб. 00 коп. долга по договору от 17.03.2023 № 95/190-303-23/503, 66 176 руб. 06 коп. неустойки за период с 06.08.2023 по 26.10.2023 и далее с 27.10.2023 по день фактического исполнения, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 90 898 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.08.2023 по 22.12.2023 ввиду добровольного погашения ответчиком основного долга, приобщил к ходатайству платежные поручения от 21.12.2023 № 8939, от 22.12.2023 № 8784.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменной позиции в материалы дела не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 03.11.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ромек НН» (далее – истец, поставщик) и ООО «Уральский дизель-моторный завод» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки товара от 17.03.2023 № 95/190-303-23/503 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары (далее -товар) согласно прилагаемой спецификации (далее - Спецификация), которая является неотъемлемой частью Договора; товар может быть отгружен согласно выставленному и оплаченному счету без оформления спецификации; наименование товара, количество, цены указываются в Спецификациях, счетах и в счетах-фактурах или универсальных передаточных документах на каждую партию товара.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет поставщика, в сроки, указанные в Спецификации(счете); датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с вышеуказанной даты.

Согласно пункту 5.8 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый дет просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В рамках Договора сторонами подписаны спецификации от 17.03.2023 № 1, № 1622187304701452209001151/2, которыми сторонами согласованы условия отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента приемки продукции.

Поставщик универсальными передаточными документами от 17.07.2023 № 9911 (дата фактической отгрузки 19.07.2023), от 07.07.2023 № 9548 поставил покупателю товар на общую сумму 908 980 руб. 00 коп.

В установленный Договором и Спецификациями срок покупатель оплату поставленного товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 90 898 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.08.2023 по 22.12.2023, с учетом ограничения, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 06.08.2023 по 22.12.2023 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного требование о взыскании 90 898 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.08.2023 по 22.12.2023 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольная оплата долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромек НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 898 руб. 00 коп. неустойки, а также 22 503 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 495 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина