Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А11-11047/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11047/2016

"06" июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 30.05.2017.

Полный текст решения изготовлен – 06.06.2017.

В судебном заседании 30.05.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.05.2017 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" о взыскании задолженности в сумме 24 438 руб. 97 коп,

при участии представителей

от ПАО "Владимирская энергосбытовая компания": не явились;

от ФКУ "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области": ФИО2 – по доверенности от 15.09.2015 № 6 (сроком действия до 31.12.2017);

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" о взыскании пеней за период с 19.02.2016 по 21.06.2016 в сумме 24 438 руб. 97 коп.

Ходатайством от 11.05.2017 истец отказался от взыскания пеней в сумме 3871 руб. 60 коп. и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.02.2016 по 21.06.2016 в сумме 20 567 руб. 37 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от суммы задолженности заявленного требования и уточнение заявленных требований приняты арбитражным судом как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3871 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пеней за период с 19.02.2016 по 21.06.2016 в сумме 20 567 руб. 37 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 23.01.2017 № 34/ТО/44/10-488 указал, что он является получателем бюджетных средств, а не их распорядителем, а также на отсутствие вины в несвоевременной оплате спорной задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 123-2/49 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в рамках прочей закупки услуг для обеспечения государственных нужд соответствующей требованиям, установленными в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.9 договора оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением № 19-3, согласно которому:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в январе - мае 2016 года поставил ответчику электрическую энергию (счета-фактуры от 31.01.2016 № С50/0000068, от 29.02.2016 № С50/0000246, от 31.03.2016 № С50/0000408, от 30.04.2016 № С50/0001807, от 31.05.2016 № С50/0002033).

Просрочка в оплате потребленной электрической энергии явилась основанием для предъявления иска в части взыскании пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 19.02.2016 по 21.06.2016 составила 20 567 руб. 37 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Аргумент ответчика о том, что он, являясь государственным бюджетным учреждением, не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования (не доведение лимитов бюджетных обязательств в полном объеме) не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, пени за период 19.02.2016 по 21.06.2016 в сумме 20 567 руб. 37 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3871 руб. 60 коп. прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова