Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А32-77/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-77/2020
г. Краснодар
12 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседание дело по иску ООО «АТЛАНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи

к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании сделки недействительной

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЛАНТ» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» о признании соглашения от 20.06.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017 № 798/599/ДЛ недействительным.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, в связи с чем просил признать договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017 №798/599/ДЛ действующим. Заявил ходатайство об истребовании подлинника уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2017. На вопрос суда пояснил, что подписанный сторонами экземпляр соглашения от 20.06.2019 к договору лизинга от 30.01.22017 у истца отсутствует.

Из содержания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В исковом заявлении истец просил признать недействительным соглашение от 20.06.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017 №798/599/ДЛ, заключенного между ООО «АТЛАНТ и ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ».

Требование о признании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017 № 798/599/ДЛЮ, заключенного между ООО «АТЛАНТ» и ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» действующим, при предъявлении иска заявлено не было и является новым.

По своему содержанию данное требование отлично от первоначально заявленного требования, как по предмету, так и по основанию. Одновременное изменение предмета и основания иска действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, в связи с чем ходатайство истца об изменении исковых требований рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, суд не усматривает препятствия для рассмотрения иска по существу, изложенные представителем истца причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства по делу, учитывая то, что ответчик изначально придерживался одной позиции защиты, изложенной в первоначальном отзыве и последующем дополнении к нему, новых доводов и доказательств ответчиком не представлено, более того сторонами представлены и раскрыты все доказательства по делу, изложены доводы и аргументы, представлены все необходимые доказательства. Кроме того, из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Представитель ответчика иск не признал. На вопрос суда пояснил, что подписанный сторонами экземпляр соглашения от 20.06.2019 к договору лизинга от 30.01.2017 у ответчика отсутствует.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, что между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель, ответчик) и ООО «АТЛАНТ» (Лизингополучатель, истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017 № 798/599/ДЛ (далее – Договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. Согласно Приложению № 1 к Договору предметом лизинга является «навесная буровая мачта Ripamonti EX300 навесное оборудование для экскаватора» (далее – предмет лизинга).

В результате действий лизингодателя предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования лизингополучателя и был передан лизингодателем третьему лицу.

Основанием для выбытия предмета лизинга послужило Соглашение от 20.06.2019 к Договору (далее – соглашение), заключенное между лизингодателем и лизингополучателем, согласно которому лизингополучатель соглашается передать предмет лизинга лизингодателю, соглашается с намерением лизингодателя реализовать предмет лизинга третьему лицу, а также отказывается от возврата лизинговых платежей, внесенных по Договору, в полном объеме, а также акт приема-передачи от 25.06.2019 к Договору (далее – акт), согласно которому лизингополучатель передает, а лизингодатель принимает предмет лизинга.

ООО «АТЛАНТ», как лизингополучатель, не заключало соглашение и не подписывало акт, не имело намерение передавать лизингодателю предмет лизинга и не согласно с отчуждением его третьему лицу.

По утверждению истца, подпись уполномоченного лица лизингополучателя на соглашении и на акте данным лицом не выполнялась, следовательно соглашение и акт не могут являться основанием для изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

Оригиналы соглашения и акта у лизингополучателя отсутствует, лизингодателем лизингополучателю не предоставлялись, какие-либо иные документы, обосновывающие переход лизингового имущества к третьему лицу, также отсутствуют.

Данные обстоятельства явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценивая обоснованность иска, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 162, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Тем не менее, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пункту 4.1 Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017 № 798/599/ДЛ (далее – Договор), за право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель ежемесячно уплачивает ежемесячные платежи, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 11.2 Договора, предусмотрено право Лизингодателя на расторжение Договора лизинга или отказ от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий (нарушений), в частности «11.2.3. Если задолженность в результате неоплаты, просрочки оплаты и/или при частичной оплате Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 3 (Три) календарных дня».

Из п. 11.5 Договора прямо предусматривают право Лизингодателя в указанном случае потребовать от Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга, а в случае невыполнения Лизингополучателем данного требования, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предмета лизинга и произвести его перевозку самостоятельно (п. 11.6).

Задолженность ООО «Атлант» по Договору составила 827 280 (восемьсот двадцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей 62 копейки, в т.ч. НДС (20%) 137 880,10 руб., длительность просроченной задолженности составила свыше трех месяцев.

В результате невыполнения Истцом договорных условий в его адрес было направлено Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017 № 798/599/ДЛ (исх. от 20.06.2019 № 1784).

На основании вышеуказанного уведомления, ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» произвело расторжение с Истцом Договора лизинга и в соответствии с п.11.6 Договора, вступило во владение Предметом лизинга.

Исходя из абз. 1 ст. 665 ГК РФ, а также из пункта 1.4 Договора, Право собственности на Предмет лизинга на весь срок действия указанного Договора принадлежит Лизингодателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, произведя отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности имущества, являвшегося ранее Предметом лизинга по Договору «навесная буровая мачта Ripamonti EX300 навесное оборудование для экскаватора», ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» реализовало своё право, предусмотренное гражданским законодательством. Действия ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» по вступлению во владение предметом лизинга и расторжению Договора лизинга соответствуют условиям Договора.

В отзыве, а также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в адрес ответчика оригинал Соглашения от 20.06.2019, а также акт приема-передачи от 25.06.2019, не поступал, в связи с чем считает данное соглашение не заключенным.

В соответствии ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд признал заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ООО «АТЛАНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Сочи об изменении исковых требований, истребовании документов, отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

ООО «АТЛАНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Сочи в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец