Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-10588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10588/2022
21 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10588/2022 по иску ООО "ХИММАШТЕПЛОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональную энергетическую комиссию Свердловской области.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2022, паспорт,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2022, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.



В арбитражный суд 01.03.2022 поступило исковое заявление ООО "ХИММАШТЕПЛОСБЫТ" к ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности за период 01.01.2019-30.06.2019 в размере 847 040,93 руб.

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 13.04.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 18.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом 02.06.2022 представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком 03.06.2022 представлено дополнение к отзыву, дополнительные документы.

От ответчика 15.06.2022, 17.06.2022 поступили дополнительные документы, дополнение к отзыву.

От истца 30.06.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 509 731,72 руб. долга, 150 157,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

В судебном заседании 04.07.2022 ответчиком представлено постановление РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК.

Определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональную энергетическую комиссию Свердловской области.

От ответчика 27.07.2022 поступило дополнение к отзыву

От РЭК Свердловской области 29.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 29.07.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 486 999,41 руб. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января по июнь 2019 года, 146 524,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период 16.02.2019-24.02.2022, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день.

Уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены электронные паспорта МКД, размещенные в ГИС ЖКХ.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 01.08.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022.

К судебному заседанию истец представил уточнение требований.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании 10.08.2022 уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в отношении объектов расположенных в Екатеринбурге. Истец с 2017 года оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя через принадлежащие истцу объекты тепловых сетей. Тепловая энергия передается для целей поставки потребителям ответчика, который имеет статус ЕТО на территории города Екатеринбурга.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя заключен сторонами 08.04.2021 в судебном порядке (дело №А60-53312/2018).

В период с января 2019 года по июнь 2019 года Истец оказал Ответчику услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим Истцу. Истец передал из принадлежащих ему тепловых сетей для нужд Ответчика 13063,76 Гкал тепловой энергии на сумму 5 212 910,45 руб. Ответчик услуги по передаче тепловой энергии оплатил частично в сумме 4 725 911 рублей 04 копейки.

Как указывает истец, объем переданной для ответчика тепловой энергии по тепловым сетям истца исчислен как сумма полезного отпуска тепловой энергии, поставленной потребителям ответчика в расчетном месяце, нормативных потерь тепловой энергии в смежной тепловой сети (при наличии смежной сети в точке передачи). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Химмаштеплосбыт» владеет на праве собственности тепловыми сетями и тепловыми пунктами: тепловая трасса, протяженностью 936 метров, расположенная в г. Екатеринбурге Свердловской области, от дома № 175 до дома № 147 по улице Куйбышева; тепловой пункт, расположенный в г. Екатеринбурге Свердловской области, по улице Куйбышева, дом 21. Из тепловой сети протяженностью 936 метров, расположенной в г. Екатеринбурге Свердловской области, от дома № 175 до дома № 147 по улице Куйбышева, истец передает тепловую энергию смежной сетевой организации АО «ЕТК» в следующих точка передачи: наружная стена тепловой камеры УТ5/1 в сторону жилого дома Куйбышева 159А; наружная стена ЦТП Куйбышева 147а; наружная стена тепловой камеры УТ-7 в сторону ЦТП Куйбышева 88. Всего истец передает тепловую энергию для нужд ответчика в 7 точках передачи, из них в трех указанных выше точках тепловая энергия и теплоноситель передаются смежной сетевой организации (АО «ЕТК) для дальнейшей транспортировки по сетям указанной организации. Таким образом, истец передает по своим сетям тепловую энергию и теплоноситель, которые поставляются непосредственно потребителям ответчика (полезный отпуск), а также расходуются в виде потерь в сетях смежной сетевой организации.

Остаток непогашенной задолженности по расчету истца составил 486 999,41 руб. руб.

В связи с образованием задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании долга за период с январь-июнь 2019 года, которая составила 486 999,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил письменный отзыв, указал на отсутствие возражений против заявленных требований в сумме 277 100,37 руб. в части долга, 93 574,87 руб. – в части процентов.

Разногласия сторон возникли в отношении бесхозных участков тепловых сетей, по порядку расчетов.

Судом установлено, что на границах балансовой принадлежности между тепловыми сетями истца и смежными тепловыми сетями общества «ЕТК» приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Объем тепловой энергии, вошедшей в сети истца и вышедшей из них, приборами учета не фиксируется. При таких обстоятельствах расчет объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии произведен обществом «Химмаштеплосбыт» исходя из предоставленных ответчиком данных об объеме полезного отпуска конечным потребителям, увеличенных на объем нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии в смежных тепловых сетях общества «ЕТК», к которым присоединены потребители. Ответчик, указывал в суде первой инстанции на неверное определение объема потерь в смежных тепловых сетях общества «ЕТК», неправильное применение истцом формулы 8.12 пункта 77 Методики № 99/пр, в частности определения ее составляющих, отсутствие оснований для применения процента потерь во всех сетях общества «ЕТК», учтенного при установлении тарифов для общества «ЕТК», применительно к участку небольшой протяженности непосредственно перед конечными потребителями.

Настоящее дело касается отношений по передаче тепловых ресурсов и носит расчетный характер, в связи с этим проверке судом подлежат все основания определения объема и стоимости, как правовые, методологические, так и фактические. При этом в решении суда по такого вида спорам должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и всех составляющих элементов примененной формулы. Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец произвел расчет начислений за оказанные услуги по передаче тепловой энергии исходя из суммы полезного отпуска тепловой энергии, поставленной потребителям ответчика в расчетном месяце, а также потерь в тепловой сети АО «ЕТК» после точек передачи и потерь в бесхозяйных тепловых сетях, примыкающих к потребителям по адресам: ул. Куйбышева, 159А и ул. Куйбышева, 98.

При этом если объем полезного отпуска тепловой энергии, поставленной потребителям ответчика в расчетном месяце, подтверждается соответствующими ведомостями и не оспаривается ответчиком, объем нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии в смежной тепловой сети истец, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не доказал.

В качестве доказательств факта и размера потерь в сетях АО «ЕТК» и бесхозяйных тепловых сетях истец представил расчет из дела № А60-53312/2018 (расчеты основаны на иных фактических обстоятельствах, имевших место в 2020-2021г.г.). В частности, расчет истцом выполнен исходя из наличия у АО «ЕТК» на обслуживании двух участков бесхозяйных сетей, расположенных после точек передачи к домам по ул. Куйбышева, 159А и ул. Куйбышева, 98, между тем, указанные участки бесхозяйных тепловых сетей находятся на обслуживании АО «ЕТК» с 08.04.2019 и 28.12.2019 соответственно, поэтому в спорный период (июль - декабрь 2019 года) бесхозяйная тепловая сеть к дому по адресу ул. Куйбышева, 98 не находилась в эксплуатационной ответственности АО «ЕТК». Данный факт следует и из акта разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается истец из дела А60-53312/2018.

Истец в качестве правового обоснования распределения потерь тепловой энергии, возникших на бесхозяйных тепловых сетях на АО «ЕТК» в период с января по июнь 2019 г. приводит пункты 128-130 Правил № 1034 и сам утверждает, что распределение потерь осуществляется между всеми владельцами сетей. Однако АО «ЕТК» не владело бесхозяйными тепловыми сетями ни на каком основании. Истец не приводит ни одного документа, подтверждающего законное владение АО «ЕТК» бесхозяйными тепловыми сетями в указанный период. Владение тепловой сетью по ул. Куйбышева, 159а началось с 08.04.2019 г. Соответственно законное владение этой тепловой сетью началось 08.04.2019 г. и Ответчик обоснованно произвел распределение потерь с учетом этой сети с апреля 2019 г.

Распределение потерь тепловой энергии на АО «ЕТК» по тепловой сети к ул. Куйбышева, 98 за период с января по июнь 2019, по тепловой сети Куйбышева, 159а - за период с января по март 2019 - неправомерно.

Истец предъявляет ко взысканию объем услуги по передаче сверхнормативных потерь в сети АО «ЕТК» после точки передачи, при этом, не доказано возникновение таких потерь в сетях АО «ЕТК» после точки передачи, не доказано, что такое количество было им передано в точку передачи.

Приборы учета на границе сетей истца и смежной теплосетевой организации АО «ЕТК» отсутствуют. По утверждению истца, в приложении №9 к исковому заявлению представлены данные о сверхнормативных потерях в сетях истца, между тем, приложение №9 к исковому заявлению (акты о количестве тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в адрес истца в целях компенсации потерь, но не в адрес АО «ЕТК»). Указанные акты не являются актами о количестве поставленных сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя в сети АО «ЕТК» после точки передачи истца. Более того, указанные акты истцом не подписаны.

Расчет Истца не основан на формуле 8.12. <...> сверхнормативных потерь в сети АО «ЕТК» после точек передачи Истцом не доказан.

В соответствии с п. 78 Методики № 99/пр распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь.

(8.12)


Истец подставляет в значение Qн1 (для ООО «ХТС») значение 137,57 Гкал (за февраль 2019) или 4,03% - процент нормативных потерь, учтенный РЭК СО при установлении тарифов для Истца. Указанный процент 4,03 % Истец должен подтверждать приложением к выписке из заседания Правления РЭК СО на 2019 год.

Однако в значение QH2 (для АО «ЕТК») Истец проставляет цифру 150,45 Гкал, которая не является утвержденным в установленном порядке нормативом технологических потерь для АО «ЕТК».

Приложение к выписке заседания Правления РЭК СО при установлении тарифов для АО «ЕТК» или приказ Минэнерго России, где была бы указана данная величина Истец не приобщает, поскольку такого утвержденного норматива нет.

В пропорции формулы 8.12. могут участвовать только те значения, которые описаны в формуле. Замена значения QH2 недопустима и приводит к неверному результату при расчете.

Использование процента потерь, учтенного РЭК СО в тарифах для АО «ЕТК» в данном случае недопустимо поскольку этот процент установлен на все сети АО «ЕТК» суммарно (как до точек передачи так и после точек передачи Истца). Эти обстоятельства установлены при рассмотрении спора по делу № А60-63193/2020.

Сторонами в преддоговорном споре по делу № А60-53312/2018 в приложении № 1 были определены расчетным путем потери в сети АО «ЕТК» и переданных ей на обслуживание двух участках бесхозяйных сетей в твердой сумме. Указанные размеры основаны на характеристиках сетей и не меняются при отсутствии объективных изменений в характеристиках сетей.

Приложение № 1 к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии определяет плановый прогноз тепловой энергии и указанные там цифры не предъявляются Ответчику в безусловном порядке. Поскольку расчет итоговых значений состоит из объема полезного отпуска тепловой энергии потребителям (величина, которая является всегда разной) и величина потерь в тепловой сети АО «ЕТК» после точек передачи определенная для каждого месяца (величина которая не изменяется). Как раз о последней составляющей - величине потерь - у Истца и Ответчика идет спор.

Кроме того, Истец далее применяет формулу 8.10 из пункта 77 Методики № 99/пр:

, Гкал

где:

- количество тепловой энергии, переданной на границе балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, Гкал;

I и II - индексы организаций-собственников и (или) иных законных владельцев смежных участков тепловой сети;

- измеренное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии, Гкал;

, - потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, оформленные актами, Гкал;

, - нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, Гкал;

- количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей, Гкал;

, - сверхнормативные потери тепловой энергии (превышающие утвержденные значения потерь), Гкал.

Однако применяет указанную формулу Истец снова неверно. Истец начинает применять формулу с середины, а не с начала.

В указанную формулу Истец подставляет значения (на примере марта 2019)

2282,42 (QII ) +153,85 (вместо )+36,33 (вместо )- 2 472,6 Гкал. Данный расчет противоречит буквальному содержанию формулы 8.10 и установленным фактическим обстоятельствам при рассмотрении дела № А60-63193/2020.

Для того, чтобы определить - количество тепловой энергии, переданной на границе балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети от АО «ЕТК» в сети ООО «Химмаштеплосбыт» необходимо из величины - измеренное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии (на источнике тепловый энергии) вычесть - потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию на сети АО «ЕТК», вычесть норматив потерь в сети АО «ЕТК» и вычесть QCH - сверхнормативные потери в сети АО «ЕТК».

После вычитания размера нормативных и сверхнормативных потерь в сети АО «ЕТК» получается объем тепловой энергии, полученный Истцом в свои сети для передачи. То есть, далее формула продолжается

+ + +

- полезный отпуск потребителям

-потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в сети ООО «Химмаштеплосбыт»

- норматив потерь в сети ООО «Химмаштеплосбыт»

сверхнормативные потери в сети ООО «Химмаштеплосбыт».

Как установил суд кассационной инстанции в постановлении от 01.03.2022 по делу № А60-63193/2020 при применении формулы 8.10 из п. 77 методики № 99/пр (стр. 8 четвертый абзац снизу): «При применении указанной формулы к рассматриваемому случаю, в котором истец получает тепловую энергию от общества «ЕТК» - смежной теплосетевой организации, для определения количества тепловой энергии, поступившей в сеть истца в точке ТК-31-10А (значение Qp) следует учитывать, что индекс I относится к сетям общества «ЕТК», а индексII к сетям истца.»

На основании изложенного Истец не доказал размер сверхнормативных потерь в сети АО «ЕТК» после точек передачи.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, 277 100,37 руб. (в соответствии с расчетом ответчика), при этом основания для удовлетворения требований в большем размере, истцом надлежащим образом не доказаны.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии с расчетом ответчика за период 16.03.2019-24.02.2022 в размере 93 574,87 руб., произведенному на сумму основного долга, признанную судом обоснованной.

Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению частично в размере 277 100,37 рублей задолженность и проценты за период с 16.03.2019 по 24.02.2022 в размере 93 574,87 рублей с продолжением начисления исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 9169 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в остальной части относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ХИММАШТЕПЛОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 277 100,37 руб. основного долга, 93 574,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.03.2019-24.02.2022 в продолжением начисления в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 9169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить ООО "ХИММАШТЕПЛОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4271 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33 то 24.02.2022 в составе суммы 19 941 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяД.Е. Пенькин