Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А79-7727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7727/2021
г. Чебоксары
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «НБД-Банк»

(г. Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 6, ОГРН <***>),

к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 13715625 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», индивидуального предпринимателя ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5.

при участии:

от истца: ФИО6 по доверенности о 08.06.2021

установил:

публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 13 715 625 руб. 00 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.07.2021 по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства от 27.09.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Указал на отсутствие просрочки в исполнении обязательств.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзывом иск не признал, заявил о том, что истцом пропущен срок для направления ответчику уведомления о просрочке исполнения обязательств, что в силу условий договора дает ответчику право не исполнять требование.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

27.09.2019 публичным акционерным обществом "НБД-Банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (заемщик) заключили договор кредитной линии №2391/09.19, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2. договора лимит по кредитной линии: 20 000 000 руб.

Срок кредита: 28.02.2022, цель кредита: пополнение оборотных средств: закупка промышленных товаров и материалов для обеспечения деятельности предприятия, выплаты заработной платы работника, оплата работ, услуг (пункты 2.3, 2.4 договора).

Процентная ставка по кредиту: на период предоставления Банку Субсидии 8,5 % процентов годовых, начиная со дня следующего за днем окончания периода предоставления банку субсидии: 11,95% годовых (пункт 2.5. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 40702810611010027725 в банке после надлежащего оформления обеспечения по кредиту и оформления договора поручительства с Автономной некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Чувашской Республики» на сумму 13 750 000 руб. сроком до 28.02.2022, если иное не установлено настоящим договором.

27.09.2019 публичное акционерное общество «НБД-Банк» (Банк), Автономная некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (поручитель) и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (должник) заключили Договор поручительства № 2391/09.19-5 (Договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств пере Банком по договору кредитной линии № 2391/09.19-5 от 27.09.2019, заключенному между Банком и должником, в части возврата фактически полученной должником суммы кредита на условиях указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства №2391/09.19-5 от 27.09.2019 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора:

- лимит по кредитной линии: 20 000 000 рублей. Под лимитом кредитной линии понимается максимальная сумма Кредита, которую Заемщик сможет использовать в течение срока действия Кредитного договора при соблюдении всех его условий;

- срок возврата кредита: 28 февраля 2022 года;

- процентная ставка за пользование кредитом: на период предоставления Банку субсидии: 8,5 % (Восемь целых пять десятых процентов) годовых. Начиная со дня, следующего за днем окончания периода предоставления Банку субсидии: 11,95 % (Одиннадцать целых девяносто пять сотых процентов) годовых.

Обеспечением обязательств по кредитному договору (за исключением поручительства по настоящему Договору) является:

- залог недвижимого имущества, заключенному между Банком и ФИО2, выступающим в качестве залогодателя, залоговой стоимостью 7 800 000 руб.;

- залог недвижимого имущества, заключенному между Банком и Обществом ограниченной ответственностью «Магистраль», выступающим в качестве залогодателя, залоговой стоимостью 3160000 рублей;

- залог движимого имущества, согласно договору залога движимого имущества № 2391/09.19-4 от 27.09.2019, заключенному между Банком и Обществом ограниченной ответственностью «Магистраль», выступающим в качестве залогодателя, залоговой стоимостью 1790000 рублей;

- поручительство, согласно договору поручительства №2391/09.19-1 от 27.09.2019, заключенному между Банком и ФИО2, выступающим в качестве поручителя;

- поручительство, согласно договору поручительства №2391/09.19-2 от 27.09.2019, заключенному между Банком и ФИО4, выступающим в качестве поручителя; поручительство, согласно договору

- поручительства №2391/09.19-3 от 27.09.2019, заключенному между Банком и ФИО5, выступающим в качестве поручителя

Согласно пункта 1.2. договора поручительства №2391/09.19-5 от 27.09.2019 ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 13750 000руб. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 68,75 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроке суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством поручителя.

В обеспечение обязательств Заемщика так же заключены: договора поручительства №2391/09.19-1 от 27.09.2019 с ФИО2; договор поручительства №2391/09.19-2 от 27.09.2019 с ФИО4; договор поручительства №2391/09.19-3 от 27.09.2019 с ФИО5; договор залога движимого имущества № 2391/09.19-4 от 27.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль»; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.09.2019 с ФИО2 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 27.09.2019 с ООО «Магистраль».

Перечисление денежных средств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета, составленной за период с 30.09.2019 по 25.10.2019 (т.1 л.д. 43).

Таким образом, ПАО "НБД-Банк" свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме.

Поскольку с марта 2020 года Обществом платежи по возврату долга по кредитному обязательству прекратились, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.11.2020 дело № 2-7485 исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество удовлетворены частично. Солидарно с ООО "Магистраль", ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность и обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество.

Определением суда Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2020 (резолютивная часть) по делу А79-7864/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 04.05.2021 требование Банка установленные в решении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.11.2020 дело № 2-7485 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" требование публичного акционерного общества "НБД-Банк" в размере 21 799 190 руб. 56 коп., в том числе: 19 950 000 руб. основного долга, 1 450 190 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 399 000 руб. неустойки, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

06.08.2021 (резолютивная часть решения по делу А79-7854/2020) ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2021 (резолютивная часть) по делу А79-7863/2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 27.05.2021 требование истца, установленные в решении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.11.2020 дело № 2-7485 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование публичного акционерного общества "НБД-Банк" в размере 21 799 190 руб. 56 коп., в том числе: 19 950 000 руб. основного долга, 1 450 190 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 399 000 руб. неустойки, из которых требования в размере 7 800 000 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника.

04.08.2021 (резолютивная часть решения по делу А79-7854/2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль" просрочило оплату по кредитному договору с 28.03.2020.

Письмом от 15.05.2020 истец известил ответчика о неисполнении обязательств ООО "Магистраль" по кредитному договору.

Письмом от 22.06.2021 № 06566-0100 Банк предъявил требованием к ответчику об уплате денежной суммы в размере 13715625 руб. по договору поручительства 2391/09.19-5 от 27.09.2019.

13.07.2021 исх. № 231 организация отказала в удовлетворении требования Банка об оплате по договору поручительства, сославшись на пункт 5.1. договора поручительства.

Претензией от 27.07.2021 Банк просил осуществить платеж.

Письмом от 03.08.2021 ответчик также отказал в уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод истца о том, что последний день исполнения обязательств по оплате 6,7 платежа перенесен по основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации на 12.05.2020, в связи с объявленными Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 не рабочими днями является несостоятельным.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем информационным письмом Банка России от 27 марта 2020 г. N ИН-03-31/32 "О сроке исполнения обязательств" со ссылкой на указанную норму закона было разъяснено, что в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 об объявлении нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 г., если последний день срока исполнения заемщиком кредитной организации, некредитной финансовой организации обязательства, возникшего в связи с предоставлением кредита (займа), приходится на указанный период, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а перенос срока исполнения обязательства на ближайший следующий за рассматриваемым периодом рабочий день не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения обязательств и, соответственно, не свидетельствует о возникновении просроченных платежей.

С учетом изложенного, принимая во внимание полномочия Банка России, а также то, что заемщики могли добросовестно полагаться на данное разъяснение, неуплата предусмотренных договором платежей по указанным выше кредитным договорам и договорам займа в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. просрочкой исполнения обязательств не является.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 Банк России в информации от 3 апреля 2020 г. "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года" указал, что установление режима нерабочих дней с 4 апреля по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). В связи с этим Банк России исходит из того, что обязательства по финансовым сделкам, срок исполнения которых приходится на нерабочие дни, должны исполняться должниками в срок, предусмотренный договором, а кредиторы, действуя добросовестно, будут учитывать фактические возможности должника по исполнению соответствующего обязательства, наличие или отсутствие в его распоряжении возможности дистанционного обслуживания, а при отсутствии такой возможности - также режим ограничительных мер, которые применяются в соответствующем субъекте Российской Федерации и могут повлиять на возможность клиента посетить офис финансовой организации для своевременного совершения операций.

Ограничительные меры, принятые Указом Главы ЧР от 03.04.2020 N 92 (ред. от 10.06.2020) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики" распространялись на деятельность некоторых объектов общественного пользования.

Доказательств того, что ООО "Магистраль" входило в перечень организаций, на которое распространялся запрет на профессиональную деятельность Общества за указанный период и не имело возможности осуществить платеж, также что ООО "Магистраль" обращалось к Банку с требованиями, установленными Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" истец суду не представил.

Доводы истца в этой части основаны на том, что истец проявил добрую волю и домыслил за ООО «Магистраль» невозможность исполнения последним обязательств по причине, связанной с мероприятиями по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество не исполняло свои обязательства по причине неплатежеспособности и не имело намерений их исполнять и после снятия ограничений, что в том числе подтверждается введением в отношении последнего процедур несостоятельности.

Договорными отношениями между банком и должником также не предусмотрена обязанность Банка решать за должника вопросы, связанные с правом на обращение и доказывание невозможности исполнить обязательство в связи с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года.

Таким образом, ООО "Магистраль" обязано было исполнить обязательство по оплате 6 платежа с учетом Обзора №2 – 06.04.2020, начало просрочки платежа с 07.04.2020.

Поскольку ООО "Магистраль" просрочило оплату по 6 и 7 платежу, которые должны были поступить в банк по 6 платежу в сумме 10000 руб. – 06.04.2020 и 7 платеж в сумме 10000 руб. - 29.04.2020.

Согласно пункта 5.1. договора поручительства установлено, что в срок в срок не позднее 10 рабочих дней oт даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основною долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед Банком. Извещение Поручителю должно быть направлено письмом с уведомлением, либо передано Поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица Поручителя на копии извещения. При ином способе извещения не считается, что Поручитель уведомлен надлежащим образом. В случае несвоевременного направления или не направления Банком указанного в настоящем пункте уведомления о возникновении просрочки Поручителю, последний вправе отказать в удовлетворении требования Банка, предъявленного в порядке п. 5.5. настоящего Договора.

Следовательно, истец должен был уведомить ответчика о возникшей просрочке 6 платежа не позднее 20.04.2020, однако лишь 15.05.2020 истец письмом уведомил ответчика о произошедшей просрочке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Согласно пункту 5.1 настоящего договора в случае несвоевременного направления или не направления Банком указанного в настоящем пункте уведомления о возникновении просрочки поручителю, последний вправе отказать в удовлетворении требования Банка, предъявленного в порядке п. 5.5. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, указанный срок нарушен, следовательно, отказ поручителя в удовлетворении требований Банка является правомерным.

При отказе от исполнения требования истца ответчик руководствовался условиями заключенного договора. Его отказ не противоречит положениям закона (статья 310 ГК РФ) и условиям договора (пункт 5.1).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказал во взыскании 13715625 руб. 00 коп. долга, то и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова