Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А19-4121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4121/2019
г. Иркутск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (МГТУ ГА) (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Москва) о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки; о взыскании 172 575 руб.,

третьи лица: ООО "ИРКАЗ-Сервис Иркутск", ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 – генеральный директор; ФИО4 по доверенности;

от ответчика: ФИО5 по доверенности; ФИО6 по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

по делу № А19-4121/2019 иск заявлен о признании односторонней сделки по расторжению контракта № СГЗ/2 на оказание услуг по уборке помещений в зданиях и прилегающих к ним территорий от 16.01.2018 недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде признания контракта № СГЗ/2 на оказание услуг по уборке помещений в здания и прилегающих к ним территории от 16.01.2018 действующим. Также заявлены требования о взыскании неуплаченной суммы по контракту в размере 172 575 руб.

Определением суда от 07.03.2019 по делу № А19-4121/2019 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (МГТУ ГА) о взыскании 172 575 руб. - возвращены истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-6663/19 по иску ООО «ПЛАНЕТА» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (МГТУ ГА) о взыскании 172 575 руб. – основного долга за оказанные в декабре 2018 года услуги по контракту № СГЗ/2 от 16.01.2018.

Определением суда от 18.04.2019 в одно производство объединены дела № А19-6663/2019 и № А19-4121/2019, объединенному делу присвоен № А19-4121/2019. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИРКАЗ-Сервис Иркутск" и ФИО2.

Таким образом, судом рассматриваются требования о признании односторонней сделки по расторжению контракта № СГЗ/2 на оказание услуг по уборке помещений в зданиях и прилегающих к ним территорий от 16.01.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания контракта № СГЗ/2 на оказание услуг по уборке помещений в здания и прилегающих к ним территории от 16.01.2018 действующим, а также требования о взыскании неуплаченной суммы по контракту в размере 172 575 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО "ИРКАЗ-Сервис Иркутск" представлен отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № СГЗ/2 "Оказание услуг по уборке помещений в зданиях и прилегающих к ним территории" ИКЗ 171771202925038110200100190018121244.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по уборке помещений в зданиях и прилегающих к ним территорий (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить эти услуги.

Места оказания услуг указаны в пункте 1.3 контракта.

Пунктом 11.6 контракта стороны определили, что контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику электронного аукциона контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до 31.12.2018 включительно.

Срок оказания услуг: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.12.2018 (включительно) (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.4 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с периодичностью и сроками, в порядке, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), по цене, указанной в расчете и обосновании цены контракта (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 3 982 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, при наличии счета, счета-фактуры (при упрощенной системе налогообложения без счета-фактуры), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с приложение № 2 "Расчет и обоснование цены контракта" стоимость услуг составляет 185 850 руб. за январь 2018 года по 345 150 руб. за каждый последующий месяц с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что оказанные в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года (включительно) услуги оплачены ответчиком (заказчиком) в полном объеме в общей сумме 3 637 350 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование иска указано, что 28.12.2018 в адрес ответчика (заказчика) истцом направлен акт оказанных услуг № 12 от 31.12.2018 за декабрь 2018 на сумму 345 150 руб.

На указанном акте имеется отметка ответчика (заказчика): "согласно акту осмотра территории б/н от 28.12.2018 фактически выполненные работы составляют 50 %".

Письмом от 16.01.2019 № 16 ответчик отказался от приемки услуг оказанных в декабре 2018 года и подписании акта приема-сдачи оказанных услуг за декабрь 2018, и потребовал устранения недостатков, указав, что обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом.

Платежным поручением № 791479 от 24.01.2019 ответчик произвел оплату по акту № 12 от 31.12.2018 на сумму 172 575 руб., что составляет 50 % от стоимости услуг, указанных в спорном акте.

Далее, письмом от 28.01.2019 № 42 ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в обоснование отказа указал на выполнение истцом (исполнителем) работ ненадлежащим образом.

Истец считает, что действия ответчика по отказу от приемки работ/услуг по акту № 12 от 31.12.2018 и частичной оплате оказанных услуг (50 % от стоимости услуг), а также по одностороннему отказу от исполнения контракта от 16.01.2018 № СГЗ/2 являются незаконными, поскольку, по его мнению, все услуги по контракту оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством и в надлежащие сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № СГЗ/2 от 16.01.2018 суд считает, что по своей правовой природе он является договором оказания услуг, заключенным в форме контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2018 года им были оказаны услуги в полном объеме, в доказательство чего представлен подписанный в одностороннем порядке акт № 12 от 31.12.2018 на сумму 345 150 руб.

На указанном акте имеется отметка ответчика (заказчика): "согласно акту осмотра территории б/н от 28.12.2018 фактически выполненные работы составляют 50 %".

Письмом от 16.01.2019 № 16 ответчик отказался от приемки услуг оказанных в декабре 2018 года и подписании акта приема-сдачи оказанных услуг за декабрь 2018, и потребовал устранения недостатков, указав, что обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом.

Платежным поручением № 791479 от 24.01.2019 ответчик произвел оплату по акту № 12 от 31.12.2018 на сумму 172 575 руб., что составляет 50 % от стоимости услуг, указанных в спорном акте.

В соответствии с п. 4.2 контракта оказанные услуги принимаются заказчиком по акту приема-сдачи оказанных услуг по контракту. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям настоящего контракта. Заказчик, в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных документов, обязан рассмотреть и подписать акт приема-сдачи оказанных услуг по контракту и направить исполнителю подписанный 1 экземпляр акта приема-сдачи оказанных услуг по контракту или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, с перечнем выявленных недостатков (п. 4.4 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта в случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи исполнения обязательств по контракту, исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 2 календарных дней с момента его получения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 28.12.2018 и 09.01.2019 комиссией Иркутского филиала МГТУ ГА произведен осмотр территорий, подлежащих уборке от снежных навалов, мусора и составлены соответствующие акты, которые представлены в материалы дела.

В результате осмотра территорий комиссией установлено, что в нарушение пункта 5 части 3, пункта 15 части 3 Приложения № 1 к контракту, в период с 01.12.2018 по 28.12.2018 ответчиком не выполнены обязательства по уборке и вывозу снега с территорий, прилегающих к зданиям:

- главного учебного корпуса, столовой/зрительного зала, расположенных по адресу: <...> и д. 139 А;

- учебного корпуса № 2, расположенного по адресу: <...>;

- общежития № 4, расположенного по адресу: <...>;

- учебного корпуса № 3, расположенного по адресу: <...>;

- учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: <...>;

- общежитий № 2 и № 3, расположенных по адресу: <...>.

Из представленных актов следует, что на вышеуказанных территориях, на момент осмотров территорий, имели место многочисленные снежные завалы. Эвакуационные и вспомогательные выходы из здания главного учебного корпуса и здания столовой/зрительного зала были завалены кучами уплотненного снега и мешками с мусором. На газонах и клумбах находились снежные завалы уплотненного снега. Отмостки зданий и тротуары общежитий № 2 и № 3 не были очищены от снега и наледи, толщина наледи составляла около 10 см.

Как пояснил ответчик, на осмотры территорий и составление актов ответчик приглашался по телефону и письмами от 26.12.2018 № 629/1, от 28.12.2018 № 633/1. Более того, как указывает ответчик, на осмотрах территорий присутствовал директор ООО "ПЛАНЕТА" (исполнителя) – ФИО3 (представлены фотографии).

Кроме того, факт присутствия ФИО3 зафиксирован в Журнале учета посетителей здания ГУК, имеются записи об оформлении пропуска на ФИО3 28.12.2018 и 09.01.2016. Согласно пояснениям ответчика, директор ООО "ПЛАНЕТА" ФИО3 после осмотра территорий отказался от участия в оформлении и подписании актов осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Кроме того, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, ответчик указал и представил доказательства того, что 17.01.2019 вынужден заключить договор с третьим лицом ООО "ИРКАЗ-Сервис Иркутск" об очистке территорий от оставленных истцом снежных валов.

Третьим лицом ООО "ИРКАЗ-Сервис Иркутск" представлен отзыв на иск с приложенными доказательствами, согласно которому 11.01.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0334100008318000037-3 от 18.12.2018 между ООО "ИРКАЗ-Сервис Иркутск" и ответчиком заключен контракт № СГЗ/2 "Оказание услуг по уборке помещений в зданиях и на прилегающих к ним территориях".

ООО "ИРКАЗ-Сервис Иркутск" указывает, что 11.01.2019 им выявлено наличие многочисленных снежных завалов и куч уплотненного снега на территории заказчика. По данному факту на имя директора Иркутского филиала МГТУ ГА направлено письмо (от 11.01.2019 № 02) об определении способа уборки данных территорий.

17.01.2019 между ответчиком и третьим лицом ООО "ИРКАЗ-Сервис Иркутск" заключен договор № 34 о вывозе снега с прилегающих к зданиям заказчика территорий, расположенных по адресам: <...>

ООО "ИРКАЗ-Сервис Иркутск" выполнены в полном объеме обязательства по договору № 34 от 17.01.2019. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан 31.01.2019. Оплата за оказанные услуги в размере 170 000 руб. будет произведена заказчиком в срок до 31.05.2019 (п. 5 договора № 34 от 17.01.2019).

Довод истца относительно того, что вывоз снега со спорных территорий выполнен ФИО2 на автомобиле КАМАЗ гос. номер <***> по устной договоренности с ним директора ООО "ПЛАНЕТА" ФИО3 проверен судом и признан необоснованным, в связи со следующим.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, вывоз снега в декабре 2018 года именно ФИО2, представлены фотографии (л. д. 81-104 том 1).

Однако, данные фотографии не могут являться надлежащими доказательствами того, что вывоз снега осуществлен ФИО2, поскольку фотографии (л. д. 86 -82 том 1) не содержат даты их выполнения.

Учитывая, что контрактом (п. 4 раздела III приложения № 1 к контракту) предусмотрена обязанность исполнителя по вывозу снега в срок не более трех дней с момента формирования валов в соответствии с п. 4 настоящей части, но не реже 1 раза в неделю, указанными фотографиями мог быть зафиксирован вывоз мусора в любой снежный период.

При этом, фотографии на л. д. 81- 85 том 1, содержат дату их выполнения 28.12.2017, в то время как спорные услуги по вывозу снега должны быть оказаны в декабре 2018 года.

Более того, указанные фотографии напротив свидетельствуют о том, что на момент их выполнения, снег не был вывезен со спорной территории.

Фотографии на л. д. 103-104 том 1 содержат дату их выполнения – 30.12.2018.

Однако, указанные фотографии, также свидетельствуют о том, что снег фактически не убран и не вывезен с территории, а сгружен на прилегающие к зданиям тротуары.

Кроме того, ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлена распечатка с официального сайта https://vin01.ru, согласно которой проверка автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> результатов не дала, автомобиль с таким номером в источниках ГИБДД и ЕАИСТО не найден.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания факты надлежащего оказания всего объема услуг по контракту возложена на истца (исполнителя), однако, он в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств оказания в декабре 2018 года полного объема услуг по контракту с надлежащим качеством не представил.

Кроме того, пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель до 5-го числа месяца следующего за отчетным предоставляет заказчику счет к оплате (со ссылкой на настоящий контракт), по 2 экземпляра акта приема-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры, подписанные со своей стороны.

Таким образом, истцом преждевременно предъявлены к приемке услуги за декабрь 2018 года, поскольку такие услуги должны оказываться истцом (исполнителем) включительно до 31.12.2018 (пункты 1.2, 11.6 контракта) и только после 31.12.2018 (оказания всего объема услуг) могут быть в срок до 05.01.2019 (п. 4.1 контракта предъявляться к приемке и оплате заказчику.

Таким образом, 28.12.2018 истец преждевременно направил ответчику (заказчику) для приемки и подписания акт оказанных услуг за декабрь 2018 года, поскольку в период с 28.12.2018 по 31.12.2018 (включительно) исполнитель обязан был оказывать услуги по контракту.

При указанных обстоятельствах, мотивы отказа ответчика от подписания акта № 12 от 31.12.2018 признаются судом обоснованными, в связи с чем, указанный односторонний акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт полного оказания истцом услуг по контракту в декабре 2018 года.

Часть оказанных в декабре 2018 услуг по контракту и принятых ответчиком (заказчиком), оплачена истцу в размере 172 575 руб. платежным поручением № 791479 от 24.01.2019.

Таким образом, учитывая мотивированный отказ от подписания акта № 12 от 31.12.2018, а также частичную оплату по данному акту, требования о взыскании стоимости услуг в размере 172 575 руб. заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В остальной части заявленные требования также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Ни статья 310 Гражданского кодекса РФ, ни ст. 450 Гражданского кодекса РФ не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или в соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Такое основание предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная норма не предусматривает возможности ограничения данного права.

В соответствии с часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 10.2 контракта стороны определили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ответчик письмом от 28.01.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в установленный контрактом срок, а также невыполнением требований об устранении недостатков, что является существенным нарушением требований контракта, уведомил истца (исполнителя) о принятии решения на основании частей 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 10.2 контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами решение ответчика (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 04.02.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В соответствии с п. 5.1.5 контракта заказчик имеется право в любое время проверять соответствие сроков совершения действий исполнителем при оказании услуг, срокам, установленным в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту), и качества выполняемых (оказываемых) исполнителем услуг, требованиям, установленным настоящим контрактом без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Если в результате такой проверки станет очевидным, что услуги не будут выполнены (оказаны) надлежащим образом и (или) в надлежащие сроки, заказчик вправе направить исполнителю требование об устранении недостатков с указанием срока для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования расторгнуть контракт в установленном законодательством Российской Федерации порядке с взысканием с исполнителя причиненных убытков.

Письмом от 16.01.2019 № 16 ответчик (заказчик) потребовал от истца (исполнителя) устранить вышеуказанные недостатки, указав, что в противном случае будет вынужден привлечь для устранения недостатков третье лицо с отнесением расходов на счет организации исполнителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в приемке результата оказанных услуг, а также подписания акта приема-сдачи оказанных услуг за декабрь 2018 года.

В связи с тем, что недостатки оказанных услуг истцом (исполнителем) не были устранены в разумный срок, ответчик письмом от 28.01.2019 № 42 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Факт существенного нарушения исполнителем условий контракта подтверждается материалами дела.

Таким образом, направив (вручив) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.01.2018 № СГЗ/2, ответчик (заказчик) реализовал свое право, предусмотренное п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком не может быть признан несоответствующим закону.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решение от 28.01.2019 № 42 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.01.2018 № СГЗ/2 не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания контракта от 16.01.2018 № СГЗ/2 действующим, заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекс РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко