Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А56-125583/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125583/2023
21 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН 7832000076

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН 366605215922

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании,

при участии: от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 02.10.2023);от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 14.08.2023);от третьего лица; не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 19 440 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 834 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю).

Определением суда от 26.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв, в котором полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении Комитетом по контролю обследования были выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает, что истцом не доказан факт использования земельного участка в заявленный период, полагает, что начисление процентов в период действия моратория недопустимо, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом и предпринимателем заключен договор от 21.07.2021 № 22/HTO-04912(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3, (юго-восточнее д. 2, лит. А по Петровской ул.).

В ходе обследования Участка, проведенного 12.07.2022, Комитетом по контролю установлено размещение деревянной конструкции на колесах площадью 5 кв.м (далее - Объект). Составлен акт от 12.07.2022.

Часть Объекта площадью 4 кв.м занимает территорию из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц (далее - Территория).

В результате проведения Комитетом по контролю обследования Участка 22.05.2023 выявлено устранение нарушения земельного законодательства в части использования Территории без правоустанавливающих документов.

Истец полагает, что предприниматель фактически использовал Территорию в период с 12.07.2022 по 22.05.2023 без правоустанавливающих документов.

Арендные отношения между Комитетом и ФИО1 в отношении Территории в спорный период отсутствовали.

Используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, Ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

По состоянию на 13.06.2023 сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 12.07.2022 по 22.05.2023 составляет 19 440 руб. 34 коп. Истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 834 руб. 59 коп.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 13.06.2023 № ПР-22850/23-0-0 с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование участком и начисленных на нее процентов.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавщей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае следует руководствоваться правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Как следует из материалов дела, Комитет, предъявляя требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участков, рассчитал его исходя из вышеуказанного правового акта.

Поскольку предпринимателем ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, суд приходит к выводу, что основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования территории, кроме кода Кн 18.0, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 19 440 руб. 34 коп. за период с 12.07.2022 по 22.05.2023.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 834 руб. 59 коп. также подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 19 440 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 834 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.