Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А26-8852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2022 года

Дело №

А26-8852/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А26-8852/2019,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сегежа Сети», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 15.10.2019 заявление удовлетворено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Конкурсный управляющий ФИО4 07.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух сделок от 08.07.2019 по выплате Обществом дивидендов ФИО1 и ФИО3 по 9 482 759 руб. каждому. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ответчиков возвратить в конкурсную массу денежные средства соответствующем размере.

В заседании суда первой инстанции 23.12.2020 конкурсный управляющий ФИО4 уточнил ранее поданное требование в части заявленных к возврату денежных сумм, в отношении ФИО1 – 9 629 770 руб. 11 коп. с учетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в отношении ФИО3 – 9 961 572 руб. 41 коп. с учетом НДФЛ. Заявленное конкурсным управляющим ФИО4 уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 оспариваемые конкурсным управляющим сделки признаны недействительными; с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 9 961 572 руб. 41 коп., с ФИО1 – 9 629 770 руб. 11 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение от 19.05.2021 по изменено в части последствий признания сделки недействительной, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 8 277 900 руб., с ФИО3 – 8 666 568 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

ФИО1 утверждает, что факт выплаты ему дивидендов 08.07.2019 документально не подтвержден. ФИО1 указывает, что он являлся штатным работником должника, и считает неправомерным возложение на него негативных последствий непередачи бывшим руководителем должника документации Общества конкурсному управляющему. По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в той части, в которой они приняты в отношении ФИО3 Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств выплаты ответчику дивидендов, а также признаков неплатежеспособности должника.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Обществом просит в удовлетворении жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что должником 03.10.2020 в налоговый орган представлены декларации по форме 6-НДФЛ, согласно которым Общество 08.07.2019 выплатило 18 965 518 руб. дивидендов.

Как указывает конкурсный управляющий, в момент выплаты дивидендов Общество обладало признаками несостоятельности.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчики не могли не знать; оспариваемыми перечислениями причинен имущественный вред кредиторам должника. В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал в конкурсную массу должника с ФИО3 9 961 572 руб. 41 коп., с ФИО1 – 9 629 770 руб. 11 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия признаков подозрительности сделок по выплате дивидендов, вместе с тем изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий их недействительности.

При этом апелляционный суд исходил из обоснованности доводов ответчиков о неправомерном включении конкурсным управляющим в состав денежных средств, подлежащих взысканию, сумм НДФЛ, начисленных на дивиденды, поскольку суммы НДФЛ в части выплаченных ответчикам денежных средств уже включены по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 26.02.2020 по настоящему делу в размере 3 182 765 руб. 97 коп., в связи с чем их повторное взыскание с ответчиков является неправомерным. Апелляционный суд также учел, что платеж от 05.08.2016 в пользу ФИО1 на сумму 100 000 руб. находится за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделок полежит взысканию в конкурсную массу с ФИО1 8 277 900 руб. (9 629 770 руб. 11 коп. – 1 251 870 руб. 11 коп. (сумма НДФЛ) – 100 000 руб. (за пределами трехлетнего периода подозрительности)); с ФИО3 – 8 666 568 руб. (9 961 572 руб. 41 коп. – 1 295 004 руб. 41 коп. (сумма НДФЛ)). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 10.09.2019, спорные сделки по выплате дивидендов совершены 08.07.2019, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства), о чем свидетельствует следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 по делу № А26-3868/2019 с Общества в пользу ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» взыскано 2 194 855 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 29.09.2018 за поставку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2018 года;

- решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019 по делу № А26-3928/2019 с Общества в пользу ООО «ЕИРЦ РК» взыскано 2 514 989 руб. задолженности по договору займа от 30.08.2018, включая проценты за пользование займом;

- определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 по делу № А26-12861/2018 утверждено мировое соглашение между Обществом и государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Карелкоммунэнерго», по которому должник признал задолженность на сумму 6 056 542 руб. 15 коп. за период с апреля по декабрь 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением суда первой инстанции от 15.10.2019 по настоящему делу.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 по настоящему делу также установлено, что по состоянию на 31.12.2018 сумма кредиторской задолженности Общества составляла 49 262 000 руб., дебиторской задолженности - 31 472 000 руб., непокрытый убыток - 3 324 000 руб.

Факт неплатежеспособности должника также подтверждается определением суда первой инстанции от 25.12.2019 по настоящему делу, в рамках которого установлено, что включенная в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность ООО «ЮФ «Эвиденс» в размере 223 693 руб. 80 коп. возникла с 24.10.2016.

При указанных обстоятельствах суды правомерно заключили, что на дату выплаты дивидендов 08.07.2019 Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, поскольку ответчики являлись контролирующими должника лицами, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, они не могли не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 08.07.2019.

Выплата денежных средств должником, имевшим признаки неплатежеспособности, повлекла уменьшение конкурсной массы, следовательно, причинила вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка ответчиков на то, что 08.07.2019 дивиденды им не выплачивались, а спорные денежные средства получались ответчиками в течение длительного периода и являлись заработной платой и выдачей подотчетных сумм, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить данные утверждения (ведомости заработной платы, приказы о размере заработной платы, авансовые отчеты).

Ответчики не представили в материалы дела документы, подтверждающие, что спорные денежные средства являлись именно средствами, выданными под отчет, и израсходованным ответчиками на нужды Общества, равно как и не представили документов, обосновывающих довод о выплате таким образом заработной платы.

Напротив, в материалах дела имеется «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2019 года. Эта форма налоговой отчетности была оформлена и направлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску 03.10.2019 по телекоммуникационным каналам связи за электронной цифровой подписью ФИО3 и принята налоговым органом 04.10.2019, о чем свидетельствует ответ налогового органа. Документы направлены с IP-адреса Общества, что подтверждается информацией ООО «Калуга Астрал». В данном документе в разделе 1 указана сумма начисленного налога в виде дивидендов в размере 18 965 518 руб., с датой фактического получения дохода - 08.07.2019.

То есть Общество в период между поступлением в суд заявления о признании должника банкротом (30.08.2019) и вынесением решения суда о признании должника банкротом (15.10.2019) направило в налоговый орган налоговую отчетность по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года (03.10.2019), в которой обозначило спорную сумму 18 965 518 руб. как дивиденды участников Общества, полученные в июле 2019 года.

Поскольку декларация по форме 6-НДФЛ сдана должником за электронной цифровой подписью ФИО3, учитывая, что в этой декларации должник сам указал на выплату дивидендов в размере 18 965 518 руб. именно 08.07.2019, принимая во внимание, что данная сумма фактически сопоставима с тем размером денежных средств, которые были получены ответчиками и в обоснование выплаты которых документы отсутствуют, суды обоснованно квалифицировали спорные сделки как выплату дивидендов.

Довод ответчиков, что декларация по форме 6-НДФЛ и банковские выписки не являются доказательствами получения дивидендов правомерно отклонены судами с учетом совокупности представленных в материалы доказательств (декларация, выписки с расчетных счетов должника с приложениями в виде реестров о перечислении ответчикам в 2016 - 2018 годах денежных средств, а также справки на ответчиков по форме 2-НДФЛ с отражением в них сумм дохода, сопоставимых с данными, указанными в декларации по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года).

Апелляционнм судом мотивированно отклонены ссылки ответчиков на авансовые отчеты в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В материалы дела ответчиками представлены копии авансовых отчетов, составленных по форме АО-1 (форма по ОКУД 0302001) без приложения подтверждающих документов по расходу (кассовых чеков, товарных чеков, квитанций, счетов и т.д.).

Таким образом, из представленных документов нельзя определить, что фактически было приобретено, у какого лица произведен закуп, кому произведена оплата.

Отсутствие регистров бухгалтерского учета в связи с неисполнением руководством должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему также не позволяет проверить соответствие представленной документации фактическому отражению в бухгалтерском учете.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены апелляционным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А26-8852/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 по настоящему делу.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец