Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-106476/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106476/2018
01 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (адрес: 194044, <...> ЛИТЕР "АМ", ПОМ 14Н КОМ. 56, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.04.2006)

ответчик: Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 505 615 руб. 88 коп.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 03.08.2018

- от ответчика: ФИО4. доверенность от 17.10.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее- ответчик) 1 283 560 руб. задолженности, 222 055 руб. 88 коп. пени, 28 056 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отложить рассмотрение дела на другую дату со ссылкой на то, что в карточке счета 60 у ответчика отражен факт оплаты товара 18.06.2018 на 27 327 руб., который ответчику необходимо проверить и представить, при наличии, платежные документы на данную сумму. С учетом того, что истец отрицает наличие платежа, ответчиком платежные документы не представлены, суд считает ходатайство направленным на затягивание рассмотрения спора и отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.01.2018 № 24/01/18, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 24.01.2018 № 01, от 31.01.2018 № 02, условия оплаты следующие: покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара по безналичному расчету, на основании выставленного поставщиком счета в течение 3- х календарных дней с момента подписания данного Дополнительного соглашения Договору.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам от 02.02.2018 № 00000002, от 03.02.2018 № 00000003, от 13.02.2018 № 00000004. от 23.02.2018 № 00000005 на общую сумму 1 283 560 руб. 00 коп. Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости вовремя неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислены пени по состоянию на 26.07.2018 в размере 222 055 руб. 88 коп.

Полученная 24.04.2018 ответчиком претензия от 24.04.2018 № 321 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пени, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать пени в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" 1 283 560 руб. задолженности, 222 055 руб. 88 коп. пени, 28 056 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова