Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А61-903/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-903/2020
г. Владикавказ
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Харченко С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

Судебное заседание проведено с перерывами с 11 час 10 мин. 09.07.2020 до 10 час. 00 мин. 10.07.2020, с 10 час 10 мин. 10.07.2020 до 10 час. 25 мин. 10.07.2020,. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №4 от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №160 от 26.05.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании 250 000 рублей по договору аренды № 218, пени в размере 116 750 рублей за период с 13.03.2019 по 22.06.2020 (уточненные требования).

До перерыва в судебном заседании через систему «Мой арбитр» в суд от ПАО «Россети Северный Кавказ» поступил отзыв №326 от 15.06.2020 (вх.26.06.2020), согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. К отзыву приложены копии следующих документов: список внутренних почтовых отправлений №3, квитанция б/н от 15.06.2020, выписка б/н от 05.06.2020, доверенностей №161 от 26.05.2020, №160 26.05.2020, №318 от 01.04.2020, диплом №05879 от 30.06.2006, протокол №375 от 28.03.2019, приказ №92-к от 29.03.2019, приобщенный к материалам дела.

Также через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» поступило заявление об уточнении исковых требований б/н от 23.06.2020 (вх.02.07.2020) с приложением квитанции б/н от 29.06.2020, и расчета исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 250 000 рублей, пеню в размере 117 250 рублей за период с 11.03.2019 по 22.06.2020.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что в заявлении об уточнении исковых требований б/н от 23.06.2020 (вх.02.07.2020) была допущена арифметическая ошибка, просит принять заявление об уточнении исковых требований б/н от 09.07.2020 с приложением расчета, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за февраль 2019 в размере 250 000 рублей, пеню за период с 13.03.2019 по 22.06.2020 в размере 116 750 рублей, а всего 366 750 рублей. Также представитель истца просит приобщить к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права №307991 от 30.12.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО «Меркурий» (Арендодатель) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (Арендатор) 01.01.2015 заключен договор аренды № 218 (по размещению имущества на опорах ВЛ-110 кВ), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору места на опорах в количестве и по адресу, указанному в Приложении №1 к настоящему договору, для размещения электрических линий 10 кВ, принадлежащих арендатору (далее - имущество).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит имущество - линейный ВЛ-110кВ, длиной 11 230 п. м, с количеством опор 46 штук, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, от ПС "Эзмин ГЭС" до границы с Республикой Грузия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 15 АЕ 607991 от 30.12.2003.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 250 000 рублей в месяц без НДС и устанавливается с момента подписания акта монтажа имущества (Приложение № 1) на срок действия договора, указанного в пункте 5.1 договора.

Пунктом 3.2 установлено, что оплата производится в безналичном порядке ежемесячно в течение трех банковских дней с момента получения счета арендатором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, то договор автоматически пролонгируется на аналогичный период (пункт 5.1 договора).

Имущество истца в количестве 19 опор передано ответчику, что подтверждается актом монтажа имущества от 01.01.2015 и ответчиком не оспорено.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за последним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором 4 аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательства выполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за февраль 2019 года в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 116 750 рублей неустойки за период с 13.03.2019 по 22.06.2020.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая правила пункта 3.2 договора истец правомерно произвел расчет с 13.03.2019 (с учетом уточнений), то есть по истечении трех банковских дней с момента получения счета арендатором. Счет получен арендатором 05.03.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности установлены судом, требование о взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 3.2 и 4.2 договора, следует удовлетворить в размере 116 750 рублей за период с 13.03.2019 по 22.06.2020.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 26.06.2020) на исковое заявление не согласился с требованиями истца, посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, договор аренды является недействительным. Директор филиала компании ФИО4 не имел полномочий подписывать договор, поскольку его цена превышает 500 тысяч рублей. Договор не прошел согласование в порядке, предусмотренном внутренними организационно - распорядительными документами компании.

Доводы ответчика в отзыве подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А61-3416/2016, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 о признании договора аренды № 218 от 01.01.2015 незаключенным отказано, а в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4 на заключение договора аренды отклоняется судом, поскольку суды в рамках дела № А61-3416/2016 установили, что право на заключение договора аренды у директора филиала компании ФИО4 подтверждено доверенностью от 12.11.2014, в которой ограничения по таким сделками не установлены.

Спорный договор содержит все существенные условия. Подписание сторонами акта монтажа от 01.01.2015 о размещении электрических линий 10 кВ арендатора на 19 опорах свидетельствует об отсутствии у них неопределенности относительно предмета аренды. В данном случае, как отметили судебные инстанции, оснований полагать предмет договора несогласованным, а договор незаключенным не имеется.

Аргумент ответчика о несоблюдении внутреннего порядка согласования спорной сделки является необоснованным, поскольку при подписании договора ФИО4 действовал по доверенности.

Более того суды указали, что названное ограничение, согласно тексту доверенности, относится к договорам инвестиционной программы, а не аренды. Ссылка ответчика на то, что арендная плата в размере 250 тысяч рублей превышает размер прибыли, получаемой в процессе использования спорного имущества, не может служить основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что истец использует спорное имущество в своей коммерческой деятельности с 2010 года, т.е. сначала в отсутствие договора, а впоследствии на основании спорного договора.

Ссылка ответчика на несоблюдение внутреннего порядка согласования спорной сделки не принимается во внимание, поскольку относится к внутренним распорядительным актам компании и не является обязательным для истца, поскольку на момент подписания ФИО4 действовал по доверенности, право подписания договора по которой предоставлено ФИО4

Указанные факты были установлены в рамках дел №А61-5934/17, №А61-3416/16, №А61-1275/16, №А61-3218/16, имеющих преюдициальное значение для данного дела в соответствии с правилами ст. 69 АПК РФ.

Исходя из позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 02.11.1994 №С1-7/ОП-742 «О заключении договоров обособленными подразделениями», при наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица.

Более того, договор не расторгался, изменения в него в установленном порядке не вносились, пользование ответчиком имуществом по спорному договору продолжается. Вместе с этим, продолжая пользоваться имуществом, ответчик заявляет о несостоятельности договора систематически в каждом из вышеуказанных дел, после предъявления к нему требования об уплате арендных платежей.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п.2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (п.2 ст. 431.1 ГК РФ).

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и погашении задолженности по оплате арендных платежей; признав предоставленный истцом расчет суммы задолженности и пеней правильным, оценив представленные доказательства с применением правил ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственную пошлину по делу в размере 10 335 рублей в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, следует отнести на ответчика.

При обращении с иском истец уплатил 9 840 рублей госпошлины, что на 495 рублей меньше, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 840 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а с ответчика в доход бюджета РФ - взыскать 495 рублей госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 рублей основного долга, 116 750 рублей пени, и 9840 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 376 590 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 495 рублей госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья С.Б. Харченко