Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А05-261/2017

1300/2017-43375(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-261/2017
г. Архангельск
18 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2017 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304292104200024)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

с привлечением третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163023, <...>. общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>; место нахождения: 236000, <...>),

о взыскании 124 524 руб., при участии представителей: истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2016), ответчика и третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 135 003 руб. страхового возмещения по договору страхования, оформленному полисом от 26.06.2013 № SYS697485666.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде»).

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили, хотя были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик с иском не согласился, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера иска до 124 524 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом (протокольное определение от 17.05.2017).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2013 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключён договор лизинга

№ 8898/2013, по которому ООО «Каркаде» приобрело и передало лизингополучателю (Обществу) во временное владение и пользование с правом последующего выкупа автомобиль Lexus GX 460, г.р.з. <***>.

Между ответчиком (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Lexus GX 460, г.р.з. <***> оформленный страховым полисом от 26.06.2013 № SYS697485666, сроком действия до 26.06.2018. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель – Общество.

В период действия договора страхования, 17.08.2015, в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) на 344 км. автодороги Вологда – Н.Ладога застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО3 от 20.08.2015 № 350/08/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460, г.р.з. <***> составляет 285 163 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости – 32 851 руб. 63 коп.

17.09.2015 Общество заявило ответчику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Фактические расходы Общества по ремонту поврежденного автомобиля составили 373 464 руб., о чем свидетельствуют заказ-наряд подрядчика - предпринимателя ФИО4 № 0002/2016 от 15.01.2016 и платёжная квитанция серии АХ № 815482 от 15.01.2016.

25.02.2016 Общество (цедент) заключило с истцом (цессионарий) договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требование), принадлежащие цеденту по договору имущественного страхования, оформленному полисом от 26.06.2013 № SYS697485666, в связи с повреждением автомобиля Lexus GX 460 в ДТП 17.08.2015.

В пункте 5 договора уступки права требования отмечено, что фактические затраты цедента по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 373 464 руб.

Переданные Обществом истцу права требования оплачены последним в сумме 373 464 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 № 12.

Платежными поручениями от 29.02.2016 № 119324 ответчик перечислил Обществу 32 851 руб. 63 коп. страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля. Платежным поручением от 05.08.2016 ответчик перечислил истцу 210 707 руб. страхового возмещения за ущерб по страховому полису от 26.06.2013 № SYS697485666.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла полностью фактические расходы по восстановлению автомобиля, а претензия от 20.07.2016 была отклонена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно условиям договора страхования, изложенным в страховом полисе от 26.06.2013 № SYS697485666, выплата страхового возмещения по риску «ущерб»

производится в соответствии с оплаченными счетами за восстановительный ремонт с СТОА, выбранной страхователем.

В отзыве ответчик сослался на то, что размер подлежащего выплате страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 22.03.2016. Между тем данное экспертное заключение к отзыву приобщено не было.

Откладывая судебное разбирательство, суд определением от 24.04.2017 обязал ответчика представить экспертные заключения ООО «КАР-ЭКС». Определение получено ответчиком 26.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик определение суда не исполнил, экспертное заключение не представил. Представитель ответчика в суд не явился, необходимых пояснений по этому поводу не дал.

Таким образом, ответчик не доказал, что размер страхового возмещения не должен превышать 210 707 руб.

В этой связи надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, следует признать заказ-наряд подрядчика и платёжную квитанцию серии АХ № 815482 от 15.01.2016 на сумму 373 464 руб.

В отзыве ответчик также указал, что истец необоснованно предъявил к оплате стоимость работ по повреждениям защитной трубки правой подножки и правой подножки с накладкой, которые были причинены автомобилю в другом ДТП (25.08.2014).

В судебном заседании представитель истца исключил стоимость указанных в заказе-наряде спорных работ (260 руб. и 650 руб.), запчастей и материалов (11 013 руб. и 26 310 руб.), соответственно размер исковых требований составил 124 524 руб. (373 464 руб. - 210 707 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 260 руб. - 650 руб. - 11 013 руб. - 26 310 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик по договору страхования обязан дополнительно выплатить истцу 124 524 руб. страхового возмещения.

Иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 4658 руб. относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера иска с 135 003 руб. до 124 524 руб. уплаченная в бюджет госпошлина в сумме 392 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304292104200024) страховое возмещение в сумме 124 524 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4658 руб.

Возвратить предпринимателю Гущину Владимиру Вячеславовичу (ОГРНИП 304292104200024) из федерального бюджета 392 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2016 № 119.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин