Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А70-15811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15811/2020
г. Тюмень
11 декабря 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 23 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Гарант»

к ООО «ВалДав-Строй»

о взыскании на основании договора на услуги спецтехники от 26.07.2019 № 26/07-2019 долга в размере 94 660 рублей 00 копеек, неустойки в размере 63 601 рубль 72 копейки за период с 01.08.2019 по 09.09.2020, на основании договора поставки материалов от 01.08.2019 № 01/08-2019 долга в размере 15 700 рублей 00 копейки, неустойки в размере 3 450 рублей 00 копеек за период с 06.08.2019 по 09.07.2020,

установил:

Заявлен иск ООО «Гарант» к ООО «ВалДав-Строй» о взыскании на основании договора на услуги спецтехники от 26.07.2019 № 26/07-2019 долга в размере 94 660 рублей 00 копеек, неустойки в размере 63 601 рубль 72 копейки за период с 01.08.2019 по 09.09.2020, на основании договора поставки материалов от 01.08.2019 № 01/08-2019 долга в размере 15 700 рублей 00 копейки, неустойки в размере 3 450 рублей 00 копеек за период с 06.08.2019 по 09.07.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате по договору на услуги спецтехники от 26.07.2019 № 26/07-2019 и договору поставки материалов от 01.08.2019 № 01/08-2019.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 110 360 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 72 383 рубля 02 копейки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505251203045, 62505251203052, 62505251203038.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о том, что истец не учел при расчете долга оплату в размере 25 000 рублей 00 копеек, сумма долга составляет 110 360 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.08.2019 ООО «Гарант» (продавец) и ООО «ВалДав-Строй» (покупатель) подписали договор поставки материалов № 01/08-2019 (далее – договор № 01/08-2019) (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 01/08-2019 продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных Договором, отделочные и строительные материалы (далее - материалы), цена, ассортимент, количество, комплектность которых, при каждой поставке, уточняются в согласованной сторонами Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору). Спецификация составляется на каждую партию материалов, согласованную сторонами.

Согласно пункту 2.5. договора № 01/08-2019 оплата материалов производится отдельно за каждую поставку. Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях по форме, предусмотренной Приложением № 1 к настоящему Договору.

В приложении № 1 к договору № 01/08-2019 стороны согласовали условия оплаты - оплата производится в два этапа: первый этап: авансовый платеж в размере 70 % стоимости материалов, в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета Продавцом; второй этап: 30 % стоимости материалов, согласно Спецификации, производится Покупателем в течение 3 банковских дней после получения уведомления от Продавца о наличии на складе Продавца и готовности к отгрузке материалов.

В пункте 6.2. договора № 01/08-2019 предусмотрено, что при несвоевременной или неполной оплате материалов (части материалов) Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости материалов (части материалов).

Материалы дела содержат подписанный контрагентами универсальный передаточный документ от 31.07.2019 № 106 на сумму 69 000 рублей 00 копеек (оборот л.д. 17).

26.07.2019 ООО «Гарант» (исполнитель) и ООО «ВалДав-Строй» (заказчик) подписали договор на услуги спецтехники № 26/07-2019 (далее – договор № 26/07-2019) (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 26/07-2019 исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (экскаватора погрузчика), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 26/07-2019 в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела содержат подписанные сторонами универсальные передаточные документы по договору № 26/07-2019 (л.д. 17-20).

В материалы дела представлен подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов, отражающий все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы по договору № 26/07-2019, согласно которому долг ООО «ВалДав-Строй» составляет 205 760 рублей 00 копеек (л.д. 21).

Претензиями ООО «Гарант» предложило ООО «ВалДав-Строй» оплатить долг по договорам № 01/08-2019 и № 26/07-2019 (л.д. 25, 26).

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены в полном объеме, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договоры № 01/08-2019 и № 26/07-2019 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что на основании договора № 01/08-2019 между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30, на основании договора № 26/07-2019 - сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта передачи товаров и оказания услуг истец представил в материалы подписанные контрагентами универсальные передаточные документы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил поставленный товар и оказанные ответчику услуги в полном объеме, сумма долга составила 110 360 рублей 00 копеек.

Ответчик после уточнения истцом размера долга не оспорил позицию истца о задолженности ни в части факта ее наличия, ни в части размера.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком истцу суммы задолженности.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам подлежат удовлетворению в размере 110 360 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании договора № 26/07-2019 - в размере 63 601 рубль 72 копейки за период с 01.08.2019 по 09.09.2020, на основании договора № 01/08-2019 - неустойки в размере 3 450 рублей 00 копеек за период с 06.08.2019 по 09.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора № 01/08-2019 предусмотрено, что при несвоевременной или неполной оплате материалов (части материалов) Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости материалов (части материалов).

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 26/07-2019 в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не оспорил расчеты неустойки, выполненный истцом, не представил контррасчеты.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что при расчете неустойки начало периода нарушения обязательства по оплате задолженност 10 000 рублей 00 копеек и 24 000 рублей определено истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем суд произвел собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; по расчету суда сумма неустойки составляет 72 349 рублей 02 копейки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой для субъекта малого предпринимательства.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (более года), тот факт, что истцом неустойка насчитана на сумму основного долга за вычетом НДС, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате по договорам № 01/08-2019 и № 26/07-2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 72 349 рублей 02 копейки.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВалДав-Строй» в пользу ООО «Гарант» 182 709 рублей 02 копейки, в том числе 110 360 рублей 00 копеек долга, 72 349 рублей 02 копейки неустойки, а также 6 481 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 566 рублей 00 копеек.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.