Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-61586/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61586/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (195253, Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 23стр1, помещение 20-н, офис 17, ОГРН: <***>);

ответчик: страховое акционерное общество «ВСК» (121552, Москва город, улица Островная, 4, ОГРН: <***>);

о взыскании 31 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 31 411 руб. 00 коп. неустойки в размере 1 % за период с 17.10.2018 по 25.01.2019, 4 000 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – Истец, ООО «Автосила» _ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерное общество «ВСК» (далее – Ответчика САО «ВСК») о взыскании 31 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 31 411 руб. 00 коп. неустойки в размере 1 % за период с 17.10.2018 по 25.01.2019, 4 000 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

16.06.2020 от Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен. Проси применить ст.333 ГК РФ.

Истец направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген POLO» г/н «А584КМ198» (VIN <***>), были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 1030948622.

05.09.2018 ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Автосила» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены, как утверждает Истец, все предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Заявление получено адресатом 17.09.2018.

В заявлении в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») было указано, что характер повреждений автомобиля «Фольксваген POLO» «А584КМ198», исключает возможность предъявить транспортное средство по месту нахождения страховщика, но автомобиль находится в доступном для осмотра месте.

Истец утверждает, что у САО ВСК» появилась обязанность согласно произвести осмотр поврежденного имущества и независимую экспертизу (оценку) по месту имущества.

27.09.2018 в адрес САО «ВСК» была отправлена телеграмма с предложением провести осмотр транспортного средства 02.10.2018 в 16:00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.116.

Как указывает Истец, представитель САО «ВСК» не явился. Не согласившись с отсутствием страхового возмещения, Истцом была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств.

Согласно экспертному заключению № 2709180317 от 02.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 2 500 руб. 00 коп.

Расходы на проведение независимых оценок составили 4 000 руб. 00 коп.

26.05.2020 ООО «Автосила» обратилось к Ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, с приложением оригиналов экспертных заключений и оригиналов квитанций, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, Истец не представил Страховщику необходимый пакет документов, предусмотренный законодательством и правилами страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таких действий не было совершено Ответчиком, а значит, в силу абз.2 п. 13 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка».

Заключениями экспертов определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 28 600 руб. 00 коп.

Величина дополнительной товарной стоимости транспортного средства 2 500 руб. 00 коп.

С учетом выводов эксперта Истец направил в адрес Страховщика заявление о выплате страхового случая.

Отказ Страховщика в выплате суд считает незаконным на основании следующего.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П) (далее – Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; - извещение о ДТП;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения (если ДТП до 20.10.2017 г.);

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Положения п. 4.13 Правил страхования предусматривают предоставление страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Нормативные правовые акты, определяющие основания и порядок обращения к страховщику для страховой выплаты не указывают на обязанность страхователя нотариально удостоверять документы в подтверждение страхового случая.

Соответственно, закон не обязывает страхователя заверять предоставляемые страховщику документы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что обязанность нотариально заверять документы, направляемые в Страховую компанию, сторонами нигде не согласована, обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Истцом направлен необходимый пакет документов, что не оспаривается Ответчиком, отсутствие нотариального заверения ни в силу закона, ни в соответствии с условиями Полиса страхования не может являться отказом для выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что факт наступления страхового случая по факту ДТП 04.09.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 15 Ответчиком не оспаривается, требование о взыскании 31 110 руб. 00 коп. страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворению, вопреки доводам Ответчика, подлежит требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Из пункта 99 Постановления № 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной 4 потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Аналогичные разъяснения ранее были изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Учитывая, что Страховщик не осмотрел транспортное средство, самостоятельно экспертизу не провел, экспертное заключение Ответчиком также оспорено не было, требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данной ситуации, учитывая обстоятельства дела, ходатайство Ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период .10.2018 по 25.01.2019 до 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 2-05/2020 от 25.05.2020, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Статский советник», копия платежного поручения об оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанных услуг, сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной платой за услуги представителя, которые подлежат отнесению на Ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в части применения ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автосила" 31 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. неустойки в размере 1 % за период с 17.10.2018 по 25.01.2019, 4 000 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 660 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.