Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-52377/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52377/2017
27 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

ФИО2 по паспорту,

ФИО3 по паспорту,

ФИО4 по паспорту,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 09.06.2021,

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 30.05.2022,

суд обеспечил доступ к участию в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-свзяи, сторона не подключилась,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5940/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционное Агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по обособленному спору № А56-52377/2017/суб., принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвестиционное Агентство» о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиционное Агентство»,

ответчики: ФИО4, ФИО9 Олеговна, ФИО3, TREVILLE HOLDINGS LIMITED, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО10,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционное Агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий ФИО11 обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Обществом не согласился с определением суда от 22.01.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, ответчики не исполнили обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; органы управления должника вместо добросовестного и осмотрительного исполнения своих обязанностей по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) создавали условия для формирования искусственной задолженности перед аффилированными организациями. Заявитель считает, что все заинтересованные лица, руководители, участники (бывшие участники) должника были осведомлены о неплатежеспособности должника и не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО7 отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ответчиков к ответственности конкурсный управляющий указывает на непередачу документов Общества и неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО12 до момента признания Общества банкротом являлась его руководителем.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.08.2023 по обособленному спору № А56-52377/2017/истр.2 конкурсному управляющему отказано в истребовании документов должника от ФИО7, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления к ФИО7 не имеется.

ФИО7, действуя разумно и добросовестно, предприняла все зависящие от нее меры по раскрытию информации о фактических бенефициарах бизнеса и доказала факт отсутствия у нее документов, истребуемых конкурсным управляющим, поскольку такие документы ей фактически не переданы.

В ходе конкурсного производства управляющий оспаривал сделки должника, проводил инвентаризацию имущества Общества, совершал иные действия, располагая необходимой информацией для обеспечения целей конкурсного производства.

Заявителем не доказано, каким образом непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности повлекло за собой какие-либо затруднения в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, или могло затруднить принятие решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Доказательств принятия активных мер по истребованию документации не представлено, равно как не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчики препятствовал в передаче необходимой для проведения процедурных мероприятий документов.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих возможность привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Апелляционный суд не установил правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявителем не доказан объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В нарушение приведенных выше указанных положений и презумпций заявителем не представлено доказательств того, что именно совершение поименованной в заявлении сделки привело к банкротству должника. Как значимость сделки, так и ее существенная убыточность не доказаны. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверяя заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд руководствуется пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и исходит из пропуска заявителем срока подачи заявления в отношении ответчика, исчисляемого с момента, когда заявитель мог и должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства объявлено 26.03.2019. Следовательно, объективный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности истек 26.03.2022. Конкурсный управляющий обратился с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности с пропуском субъективного и объективного сроков исковой давности.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-52377/2017/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен