Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А53-772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-772/24
15 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 618431,92 руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неотработанного аванса в размере 249 568 руб. по договору № 30/08-1 от 29.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 795,84 руб. за период с 02.10.2022 по 12.01.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 338 068,08 руб. за период с 16.10.2022 по 07.04.2023.

Определением от 25.03.2025 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Абдулину С.В.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 производство по делу № А53-772/2024 было приостановлено на период прохождения военной службы ФИО2 по контракту.

Определением суда от 12.03.2025 истребована информация о прохождении, окончании или продлении контракта о прохождении военной службы, заключенного сроком на 1 год с 15.02.2024 по 14.02.2025 с гражданином ФИО2.

В суд от Пункта отбора на военную службу по контракту поступил ответ, что ФИО2 числится в списках самовольно оставивших войсковую часть, в связи с чем определением суда от 16.07.2025 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) посредством обмена документами и конклюдентных действий (перечисления истцом и получения ответчиком аванса) заключён договор № 30/08-1 на выполнение субподрядных работ от 29.08.2022, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ по адресу: 347210, <...>.

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ установлен до 15.10.2022.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 249 568 рублей платежными поручениями № 4245 от 31.08.2022 на сумму 83 268 рублей; № 4260 от 05.09.2022 на сумму 60 000 рублей; № 4265 от 07.09.2022 на сумму 81 300 рублей; № 4271 от 12.09.2022 на сумму 25 000 рублей.

К выполнению работ ответчик не приступил.

Истец заявил отказ от договора, направив ответчику уведомление за исх. № 21 от 03 апреля 2023 года, которое получено ответчиком 07.04.2023.

В направленном ответчику уведомлении от 03.04.2023 содержалось требование о возврате 249 568 рублей аванса. В добровольном порядке денежные средства не были возвращены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец расторг договор от 29.08.2022 № 30/08-1, при этом неотработанный аванс составил 249 568 руб.

Ответчик доказательств выполнения работ либо возврата аванса не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку работы не были выполнены, сумма, перечисленная ответчику, подлежит возврату, в связи с чем требование истца о взыскании 249 568 руб. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 338068,08 руб. за период с 16.10.2022 по 07.04.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,7% от стоимости общего объема работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным.

При расчете неустойки истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 15.10.2022 являлось выходным днем, срок завершения работ подлежал переносу на 17.10.2022, таким образом, просрочка начинает течь с 18.10.2022.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 18.10.2022 по 07.04.2023, размер которой составил 334 182,24 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 334 182,24 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 795,84 руб. за период с 02.10.2022 по 12.01.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами в договоре не предусмотрено право истца требовать одновременной уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то требования о взыскании процентов в период действия договора необоснованно.

Поскольку договора расторгнут 07.04.2023, верной датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 08.04.2023, т.е. после даты расторжения договора.

В результате перерасчета, с ответчика надлежит взыскать 21180,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 12.01.2024, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанное требование судом удовлетворяется на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд указывает, что, начиная с 13.01.2024, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (97,82%) в размере 15034 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 249 568 руб. неосновательного обогащения, 334182,24 руб. неустойки, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с 13.01.2024 по день фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15034 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.