Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А27-22044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22044/2019
город Кемерово
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-НК», Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Коксовый», Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 172 178 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 05.09.2019 года, диплом ФВ № 459015 от 25.06.1996 года

от ответчика – ФИО3 – представитель, доверенность № 21 от 22.05.2019 года, диплом № 803 от 09.07.1997 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Коксовый» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 172 178 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в обоснование возражений указав, что в соответствии с приложением № 1 к договору № 18/1 от 06.03.2017 года услуги по погрузке нерудных материалов фронтальным погрузчиком с размером ковша от 4,0 до 4,5 м3 (4,2 м3) оказывались по цене 700 руб., без НДС, без учета ДТ, за 1 машино/час работы ТС, все выставленные истцом счета-фактуры в 2017-2018 году за оказываемые услуги по погрузке определялись из расчета 700 руб., включая НДС.

В соответствии с актом сверки расчетов за 2018 год, проведенных между сторонами, и направленным ООО «Гермес-НК» по электронной почте в адрес ответчика, на 31.12.2018 года задолженность в пользу истца составляет 1 124 710 руб. 52 коп., которая оплачена ответчиком в период с января по март 2019 года, на 31.10.2019 года задолженность между сторонами отсутствует.

Корректировочные счета-фактуры №№ 8 - 24 от 12.11.2019 года в количестве 17 штук, в 2-х экземплярах, получены ответчиком 26.11.2019 года, сверка задолженности на 19.08.2019 года, указанная в исковом заявлении, не проводилась, акт у ответчика отсутствует.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-НК» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Участок Коксовый» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 18/1, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по погрузке угля фронтальными погрузчиками с объемом ковша не ниже 4,2 м3.

Стоимость услуг в договоре была указана 700 руб. за час работы без учёта НДС (пункт 4 Приложения № 1 к договору).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с марта 2017 года по июль 2018 года по технической ошибки истец выставлял ответчику счета к оплате исходя из ставки 593 руб. без НДС за час работы, обнаружив указанную ошибку, истец уведомил об этом ответчика и выставил корректирующие счета-фактуры на сумму недоплаты, которая составила 1 172 178 руб.

Претензией № 9 от 15.08.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о необходимости погасить задолженность в течение 10 календарных дней.

Поскольку ответчиком задолженность в установленный срок в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства оказания и оплаты оказанных услуг сторонами не оспариваются.

Из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. При этом, изменение цены договора допустимо в любой момент в период действия договора по взаимному согласию сторон.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истцом ответчику оказаны услуги в рамках исполнения условий договора оказания услуг № 18/1 от 06.03.2017 года, исходя из стоимости 593 руб. за 1 машино/час, без НДС за период с марта 2017 года по декабрь 2018 год, которые оплачены ответчиком.

В период с марта 2017 года по декабрь 2018 год, акты оказания услуг, выставленные истцом, подписаны сторонами без разногласий.

Кроме этого, впоследствии сторонами подписан без претензий и замечаний и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов по рассматриваемому договору за период: 2018 год.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (договор, акты оказания услуг, акты сверок) в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие в части цены оказанных услуг.

При этом стороны, совершив взаимные действия по оказанию услуг исходя из расчета 593 руб. за 1 машино/час и их принятию, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за спорный период, по осуществлению оплаты и ее принятия, а также действия по подписанию акта сверки взаимных расчетов фактически в ходе исполнения договора пришли к взаимному согласию на изменение цены договора в указанный период, что не противоречит вышеназванным нормам и условиям спорного договора.

Условие о цене оказываемых услуг, зафиксированной в УПД, определено по свободному усмотрению сторон, истец, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с получением оплаты за оказанные услуги в меньшем размере.

Условия оспариваемого договора определены по свободному усмотрению сторон, волеизъявление истца на оказание услуг в меньшем размере, чем согласовано условиями спорного договора, явствует из его добровольного поведения и материалов дела.

Таким образом, подписывая УПД и акт сверки взаимных расчетов, а также принимая оплату стоимости оказанных услуг в меньшем размере, истец в добровольном порядке принял на себя обязательства по оказанию услуг на согласованную сторонами в УПД сумму.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу указанных положений, суд признает согласованное сторонами изменение цены договора в ходе его исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.

Государственная пошлина в размере 127 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

С учетом результата рассмотрения дела заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-НК», Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 127 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Команич