Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А27-21762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-21762/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2024 года                                                                                              город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено    4 июня 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Бобыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБМОНТАЖСЕРВИС», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 826 324 руб. неосновательного обогащения и 14 353 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 29.11.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Мыски

Акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием представителей

ответчика по доверенности от 20.02.2024                                       ФИО3,

ФИО2 По доверенности от 18.12.2023                             ФИО4,

АО «Кузнецкая ТЭЦ» по доверенности от 26.10.2023                   ФИО5, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБМОНТАЖСЕРВИС» (далее – ООО «СМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Д.Д.ЮБ., ответчик) о взыскании 826 324 руб. неосновательного обогащения и 14 353 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 29.11.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истцом на счет ответчика, согласно платежным поручениям № 271 от 19.08.2022, № 297 от 26.08.2022, № 370 от 19.10.2022, № 402 от 28.10.2022, № 409 от 03.11.2022, № 434 от 14.11.2022, № 480 от 08.12.2022, №515 от 20.12.2022, № 128 от 17.04.2023, № 160 от 15.05.2023, № 182 от 03.07.2023, №184 от 04.07.2023, были ошибочно перечислены денежные средства, однако какие-либо счета истцу не выставлялись и услуги ответчиком не оказывались.

Определениями от 17.01.2024, от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, Акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протокольным определением от 22.04.2024 судебное заседание было отложено на 22.05.2024 для представления доказательств. После перерыва представитель истца, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца. 

Согласно пояснениям представителя истца, денежные средства перечислены на счет ответчика ошибочно. Представитель истца, принимавший участие ранее в судебных заседаниях, пояснил, что в силу доверительных отношений, сотрудник истца Г.В.ИБ. имел право давать указания бухгалтеру о перечислении денежных средств контрагентам за выполненные на строительной площадке АО «Кузнецкая ТЭЦ» работы (оказанные услуги). Между тем, при последующей ревизии, у истца не оказалось документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, услуг манипулятора ответчиком; какие-либо документы, свидетельствующие о наличии с ним договорных отношений, документы, подтверждающие факты оказания им услуг, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на факт оказания услуг погрузчика и услуг манипулятора  в период с мая 2022 по август 2023 года на строительной площадке АО «Кузнецкая ТЭЦ». Поскольку территория предприятия является закрытой, факт оказания услуг, в частности, подтверждается письмами ООО»СМС», адресованными АО «Кузнецкая ТЭЦ» об обеспечении пропуска техники на территорию предприятия. Ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки в частном порядке, заключая разовые сделки по перевозке, без заключения оформления письменного договора, предъявляя к оплате счета за оказанные услуги. В спорный период истцу были оказаны услуги на сумму 847 200руб., которые были оплачены истцом частично.

Представители ФИО2 подтвердили, что он в спорный период времени являлся техническим директором истца, осуществлял контроль за выполнением строительных работ на строительной площадке АО «Кузнецкая ТЭЦ».  ФИО2 привлекал ИП ФИО1 для доставки материалов, газовых баллонов на территорию АО «Кузнецкая ТЭЦ».

Третье лицо АО «Кузнецкая ТЭЦ» поддержало доводы ответчика и третьего лица ФИО2, пояснив, что ФИО2 представлял интересы ООО «СМС» при производстве строительных работ, давал соответствующие указания. От ООО «СМС» в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ» поступали заявки на въезд автотранспорта для ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей. По данным заявкам приезжал автотранспорт с водителем ФИО1 Копии писем на въезд автотранспорта с отметками бюро пропусков о въезде и выезде транспорта были приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений  № 271 от 19.08.2022, № 297 от 26.08.2022, № 370 от 19.10.2022, № 402 от 28.10.2022, № 409 от 03.11.2022, № 434 от 14.11.2022, № 480 от 08.12.2022, №515 от 20.12.2022, № 128 от 17.04.2023, № 160 от 15.05.2023, № 182 от 03.07.2023, №184 от 04.07.2023 ООО «СМС» на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 826 324 руб. с указанием в назначении платежа «оплата транспортных услуг на ООО "Кузнецкая ТЭЦ", согласно счета», «оплата за услуги манипулятора на объекте ООО "Кузнецкая ТЭЦ", согласно счета».

Полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие факта оказания услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений пункта 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При оценке представленных по настоящему делу доказательств суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является предоставление услуг по перевозкам, дополнительными – выполнение различного рода строительных работ.

Факт наличия договорных отношений, связанных с оказанием ИП Д.Д.ЮВ. транспортных услуг манипулятором HINO, государственный регистрационный знак т001нв142, погрузчиком TEREX, государственный регистрационный знак 7557ма, принадлежащим ответчику на праве собственности согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, в виде разовых сделок подтвержден объяснениями представителя АО «Кузнецкая ТЭЦ», письмами ООО «СМС» в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ о ввозе и вывозе газовых баллонов (с отметками бюро пропусков о времени/въезда/выезда транспортных средств на территорию предприятия, указанием номаров автомобилей и фамилии водителя Дереш), счетами-фактурами № 129/2022-0015111 от 25.08.2022, № 129/2022-0016893 от 16.09.2022, № 129/2022-0017383 от 22.09.2022 (продавец ООО «Лерау Мерлен Восток») с отметкой о получении груза ИП ФИО1 в качестве представителя ООО «СМС».

Согласно представленному ответчиком прайсу, стоимость услуг погрузчика составила 2700 руб./час,  манипулятора – 3500 руб./час.

Объем оказанных услуг, согласно содержанию представленных в материалы дела писем в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ», счетов на оплату,  таблице «расчет времени оказания услуг» составил 201 час работы манипулятора HINO, 87 часов работы погрузчика TEREX.

Стоимость оказанных услуг составила 847 200 руб., из которых 542 700 руб. стоимость услуг манипулятора HINO (201*2700), 304 500 руб. – стоимость услуг погрузчика TEREX (87*3500).

На оплату оказанных услуг выставлены  счета, в оплату которых и были произведены спорные платежи (счета, письма АО «Кузнецкая ТЭЦ» представлены в электронном виде к отзыву от 05.03.2024, прайс, таблица расчетов – к отзыву от 19.04.2024).  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Платежные поручения ООО «СМС» на общую сумму 826 324руб. имеют в назначении платежа указание на оплату транспортных услуг, манипулятора, ремонта кровли, что соответствует виду экономической деятельности ответчика.

Оплата произведена истцом неоднократно, в период с августа 2022 года по июль 2023 года.

Несмотря на неоднократность платежей,  истец не представил каких-либо доказательств необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Суд полагает, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчик доказал обоснованность получения денежных средств за оказанные транспортные услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его наличием, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                        Е.А. Плискина