Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А76-24280/2018

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24280/2018
02 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» о взыскании 640 504 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (личность установлена и полномочия проверены Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска),

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 320 252 руб., штрафа в размере 320 252 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по возврату многооборотных средств креплений, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Ответчиком представлен отзыв.

Приняв участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 231834 от 28.04.2017 (далее – договор (л.д. 11-18), по условиям которого «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в отгрузочных разнарядках объема продукции кратного вагонной норме, с НДС и стоимости транспортных расходов с НДС. Предварительная оплата продукции производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам.

Цена продукции, поставляемой по настоящему Договору, согласовывается сторонами в отгрузочной разнарядке в порядке, установленном разделом 2 настоящего Договора, либо путем оформления дополнительного соглашения к Договору (п. 7.1 договора).

Металлические рамы и прочие средства крепления являются многооборотными средствами упаковки (далее МСК). Срок возврата МСК- 30 дней со дня получения продукции «Покупателем» (п. 8.1 договора).

В случае просрочки возврата МСК уплате подлежит штраф в размере 100% стоимости МСК, указанной в сертификате, по которому допущена просрочка. При отсутствии возможности возвратить МСК в натуре (по дополнительному согласованию сторон) «Покупатель» перечисляет на расчётный счёт «Поставщика» денежные средства в размере стоимости МСК и штрафа в размере 100% стоимости МСК. Под стоимостью в смысле настоящего пункта Договора понимается стоимость МСК, указанная в сертификате, по которому допущен невозврат (просрочка возврата) (п. 8.6 договора)).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области (п. 10.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в соответствии с железнодорожными квитанциями о приеме груза в мае 2017 года произведена отгрузка товара в железнодорожные вагоны №№ 53492328 и 53432647 на многооборотных средствах крепления в количестве 2 штук по сертификатам №№ Р129-16225 и Р129-16817.

На оплату выставлены счета-фактуры от 17.05.2017 и от 23.05.2017, с указанием номеров многооборотных средств крепления Р129-16225, Р129-16817 и их стоимости по 135 700 руб. за каждое.

Факт получения с товаром многооборотных средств крепления по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок многооборотные средства крепления ответчиком не возвращены, задолженность перед истцом составила 320 252 руб.

На основании неисполнения обязательства по возврату многооборотных средств крепления, ответчику начислен штраф в размере 320 252 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия № Юр-4/50559 от 23.03.2018 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 8), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее – Правила).

Согласно п. 1 Правил применения под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с п. 3 Правил применения после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил применения или в договоре.

В соответствии с п. 4 Правил многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя.

Согласно п. 12 Правил, полученные с продукцией и товарами многооборотные средства упаковки подлежат возврату в полном объеме, если Правилами или договором не предусмотрены меньшие объемы.

Материалами дела подтверждается факт отгрузки товара на многооборотных средствах крепления, данные о реквизитах крепления (упаковки) указаны в квитанциях о приеме груза к перевозке, железнодорожных накладных, номера вагонов отражены в сертификатах на многооборотные средства крепления, данные о номерах металлических рам (номер сертификата) и их количестве указаны также в счетах-фактурах на оплату товара.

Факт получения ответчиком многооборотных средств крепления подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязательства по возврату многооборотных средств крепления либо возмещению их стоимости не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по возврату полученных многооборотных средств крепления не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 320 252 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 320 252 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что общая стоимость многооборотных средств крепления, указанная в сертификатах, не включает в себя сумму НДС, следовательно, в случае невозврата указанных МСК ответчик должен возместить истцу стоимость МСК в размере, указанном в сертификатах без учета НДС судом не принимается, поскольку то обстоятельство, что в сертификатах указана стоимость металлических рам без НДС, само по себе не означает отсутствие необходимости при исчислении конечной стоимости рам увеличения ее на НДС.

Также, по сути, из условий договора поставки следует, что при невозможности возвратить МСК поставщику в натуре покупатель выкупает МСК у поставщика.

Как установлено подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) предъявить покупателю к оплате сумму НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг).

Следовательно, стоимость металлических рам при реализации не может не включать НДС, так как истец является плательщиком НДС.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А76-23180/2016.

Довод ответчика о том, что действия истца по направлению сертификатов совершены с пропуском срока судом не принимается, поскольку согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку доказательств невозможности возврата многооборотных средств крепления с учетом положений ст. 401 ГК РФ не представлено, ответчик обязан возместить их стоимость.

Довод о том, что ответчик не обязан оплачивать перевозку многооборотных средств крепления судом не принимается, как противоречащий п.п. 1, 3, 4, 12 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, а также п. 8.6 договора № 231834 от 28.04.2017.

Довод ответчика о том, что при отсутствии сертификатов ему не были известны отгрузочные реквизиты для возврата спорных многооборотных средств судом не принимается, поскольку данные реквизиты указаны в договоре № 231834 от 28.04.2017 в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки возврата МСК уплате подлежит штраф в размере 100% стоимости МСК, указанной в сертификате, по которому допущена просрочка.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет штрафа в размере 320 252 руб.

Представленный истцом расчет штрафа, по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении, применив положения ст. 333 ГК РФ, размера взыскиваемого штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При этом, суд учитывает значительный срок невозврата спорных многооборотных средств крепления (более года).

Кроме того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая, что условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт неисполнения обязательства по возврату многооборотной тары, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере, согласованном сторонами в договоре.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А76-21369/2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 320 252 руб.

Довод ответчика о том, что общая стоимость многооборотных средств крепления, указанная в сертификатах, не включает в себя сумму НДС, следовательно, в случае невозврата указанных МСК ответчик должен возместить истцу штраф без учета НДС судом не принимается, по изложенным выше мотивам в части основного долга.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 18548 от 11.04.2018 в размере 15 810 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 810 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» задолженность в размере 320 252 руб., штраф в размере 320 252 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 810 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников