Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А32-2830/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2830/2025
г. Краснодар
19 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), должника – общества с ограниченной ответственностью «ТермоТрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоТрон» на судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 по делу № А32-2830/2025, установил следующее.

ООО «Энергия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ТермоТрон» (далее – компания) 339 984 рублей 46 копеек задолженности и 11 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением компанией принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров от 29.06.2023 № 8РЕМ-ТС-2023, от 29.06.2023 № 93-АМ-ТС-2023.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд выдал судебный приказ от 17.01.2025 о взыскании с компании в пользу общества 339 984 рублей 46 копеек задолженности и 11 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на утрату интереса в выполнении обществом своих обязательств по спорным договорам вследствие просрочки исполнения, по причине расторжения договоров аренды в отношении объектов, на которых подрядчик проводил работы по названным договорам, а также об отказе в приемке выполненных работ на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 288.1 Кодекса кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Из положений статьи 229.2 Кодекса следует, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Кодекса, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 29.06.2023 № 8-РЕМ-ТС-2023 по ремонту участка тепловой сети на объекте заказчика, расположенном в <...>., ул. Пионерская, д. 20, и договор на выполнение подрядных работ от 29.06.2023 № 93-АМ-ТС-2023 по замене участка тепловой сети на объекте заказчика, расположенном в 15 мкр. г. Новороссийска (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленные договорами сроки.

Цена договора от 29.06.2023 № 8-РЕМ-ТС-2023 составляет 73 789 рублей 27 копеек, цена договора от 29.06.2023 № 93-АМ-ТС-2023 – 426 610 рублей 22 копейки (пункт 2.1 договоров).

В силу пункта 2.4 договоров авансовый платеж 40% производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, оставшаяся сумма – в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счетов по факту выполненных работ и на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

4 августа 2023 года на расчетный счет общества поступили авансовые платежи по договору от 29.06.2023 № 93-АМ-ТС-2023 в размере 170 644 рублей 09 копеек, по договору от 29.06.2023 № 8-РЕМ-ТС-2023 – в размере 29 515 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров работы должны быть выполнены в течение 14 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет.

Согласно пункту 3.3.3 договоров заказчик обязан нести ответственность за законность организации работ, а также за безопасное их проведение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обосновывая невозможность своевременного исполнения договоров, общество ссылается на непредставление заказчиком акта о согласовании ремонтных работ (данный акт получен подрядчиком самостоятельно 12.12.2023); протечку запорной арматуры на объекте (письмо от 18.09.2023 № 136/2023); необходимость дополнительного согласования работ со сторонними организациями в связи с началом отопительного сезона. Работы по договорам общество выполнило в I квартале 2024 года.

28 марта 2024 года общество отправило посредством системы электронного документооборота акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров если заказчик по каким-либо причинам не принимает результат выполненных работ, то он в течение 3 рабочих дней направляет подрядчику письмо с указанием причин не подписания акта.

Компания акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не подписала, возражения в части объемов и качества выполненных работ обществу не направила.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договоров).

Компания не исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в результате чего у нее образовалось 339 984 рублей 46 копеек задолженности, из которых по договору от 29.06.2023 № 93-АМ-ТС-2023 – 255 966 рублей 13 копеек основного долга и 33 884 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору от 29.06.2023 № 8-РЕМ-ТС-2023 – 44 273 рубля 57 копеек задолженности и 5 860 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договоров).

Ссылаясь на наличие у компании долга, общество обратилось в арбитражный судс заявлением о выдаче судебного приказа.

В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Кодекса и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности.

К заявлению о выдаче судебного приказа общество приложило договоры на выполнение подрядных работ от 29.06.2023 № 8РЕМ-ТС-2023, от 29.06.2023 № 93-АМ-ТС-2023, счета-фактуры от 19.03.2024 № 14 и от 19.03.2024 № 15, счета на оплату от 19.03.2024 № 10, от 19.03.2024 № 10, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.03.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, скриншот из системы электронного документооборота о направлении компании указанных документов, письмо от 18.09.2023 № 136/2023 о необходимости отключения водоснабжения.

Суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и проанализировав представленные в их обоснование доказательства, констатировал, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования и выдал обжалуемый судебный приказ. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Оснований для иных выводов в рассматриваемом случае суд округа также не усматривает.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Кодекса, пункт 31 постановления № 62).

В пункте 32 постановления № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Кодекса) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно пункту 33 постановления № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса должник считается получившим копию судебного приказа, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, суд направил копию судебного приказа от 17.01.2025 компании заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 35003504470771) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Московская обл., г. Красногорск, <...>, каб. 1. Указанное почтовое отправление 19.02.2025 вручено адресату.

Суд также направил копию судебного приказа компании заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 35003504470788) по адресу: <...>. Указанное почтовое отправление 19.02.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Компания своевременно не заявила возражения в порядке, предусмотренном статьей 229.5 Кодекса, что само по себе не препятствует кассационному обжалованию судебного приказа (часть 11 статьи 229.5 Кодекса).

При этом суд округа не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Заявление о вынесении судебного приказа мотивировано нарушением компанией принятых на себя по договорам от 29.06.2023 № 8-РЕМ-ТС-2023 и от 29.06.2023 № 93-АМ-ТС-2023 обязательств по оплате выполненных обществом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

С учетом того, что компания мотивированные отказы от подписания актов о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса и пункта 4.5 спорных договоров не направила, выполненные обществом работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В спорных договорах не содержится условие о начислении неустойки за нарушение денежного обязательства (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

Таким образом, на сумму задолженности общество обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Компания в жалобе ссылается на пункт 2 статьи 405 и пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса, согласно которым, если вследствие просрочки должника (при нарушении срока выполнения работы) исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Довод жалобы об утрате интереса в выполнении обществом работ вследствие просрочки исполнения работ, по причине расторжения договоров аренды объектов, на которых выполнялись работы, не принимается, поскольку компания заявила об утрате интереса лишь в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества об утрате компанией права владения спорными объектами, компания не представила доказательства направления обществу заявления об отказе от исполнения договоров подряда, возвращении авансовых платежей по спорным договорам.

Сама по себе утрата интереса заказчика к выполнению работ в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных работ. Нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности приемки и оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-7954 по делу № А40-58284/2022).

Доводы жалобы не опровергают бесспорность заявленных обществом требований и не ставят под сомнение выводы суда, выдавшего судебный приказ о взыскании с компании задолженности, основанные на представленных в дело доказательствах.

Само по себе несогласие с судебным приказом не является в смысле положений статей 288, 288.1 Кодекса основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная, в том числе не в полной мере соответствующая фактическим обстоятельствам дела, оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, предусмотренных положениями статей 288 и 288.1 оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 по делу № А32-2830/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.И. Зотова