Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А41-14035/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.06.2023

Дело № А41-14035/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СП Мебель» - ФИО1 по доверенности от 14.03.2023,

от ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 16.12.2020,

от ООО «Кроношпан» - ФИО3 по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СП Мебель»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

о возвращении заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.01.2022

по делу о признании ООО «СП Мебель» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Мебель» ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «СП «Мебель» от 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СП Мебель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять к производству заявление Банка об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 28.01.2022.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Кроношпан», ФИО2, ООО «Аурум» и ИП ФИО4 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СП Мебель» и ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Кроношпан» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.01.2022, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем в установленный определением суда от 01.03.2022 срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по апелляционной жалобе должника, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Банка ввиду не выполнения им требования определения суда об оставлении заявления без движения, при этом, указав, что самим Банком определение о возвращении его заявление обжаловано не было, что свидетельствует об утрате интереса Банком в оспаривании решения собрания кредиторов должника, а должником не приведено доводов, каким образом обжалуемым определением затронуты его права и интересы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет право лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на решения собрания кредиторов, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление должника.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого же Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление Банка без движения, суд первой инстанции указал на то, что оно подано с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Между тем, в указанном заявлении Банком приводились исключительно доводы о его ненадлежащем извещении о проведении оспариваемого собрания, отсутствии у него информации, касающейся повестки дня планируемого собрания, проведении собрания без надлежащего кворума, ввиду чего он был лишен возможности принять в нем участие, при этом к заявлению был приложен как судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов, так и протокол обжалуемого собрания.

Таким образом, требования суда об обязании кредитора представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования нельзя признать обоснованным, поскольку они не конкретизированы, не представляется возможным установить, что конкретно не представлено кредитором и каким образом он обязан устранить недочеты заявления об оспаривании собрания кредиторов должника.

Исходя из бремени доказывания, распределяемого между сторонами при рассмотрении аналогичных споров, именно управляющий должника обязан был представить соответствующие документы о созыве и проведении собрания кредиторов должника либо инициатор его созыва - ООО «Кроношпан».

Вместе с тем, признавая данные допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что в данном случае отмена лишена процессуального смысла и не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку, как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника, ФИО2 и ООО «Кроношпан», 19.04.2023 было проведено очное собрание кредиторов должника, по результатам которого были приняты решения об отмене решение собрания кредиторов ООО «СП Мебель», состоявшегося 28.01.2022 (протокол собрания кредиторов от 28.01.2022), по вопросу № 2 повестки дня первого собрания кредиторов и выбрана кандидатура саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Мебель», о чем 24.04.2023 в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А41-14035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Л. Зенькова


В.Л. Перунова