Решение от 26 сентября 2020 г. по делу № А50-9831/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.09.2020 года Дело № А50-9831/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Королайна Инжиниринг» (105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 31 726,90 евро,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 16 от 01.01.2020, паспорт, диплом; ФИО2,, доверенность №14 от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Королайна Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 31 726,90 евро.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 270,38 евро.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представленных возражениях на исковое заявление, требования не признал, поскольку обязательства по оплате неустойки прекращено путем зачета встречных однородных требований.

24.08.2020 от истца поступил отзыв на возражения ответчика, на требованиях настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил.

21.11.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 12.09.2017 г. № 5886/2017/45, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять), а покупатель - принимать и оплачивать товар из ассортимента и по ценам, определенным Приложением № 1 к Договору (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, количество, сроки поставки и документы, передаваемые вместе с товаром, определяются подписанными Сторонами Спецификациями.

В рамках договора стороны подписали следующие спецификации: от 12.09.2017 г. № 1, от 09.02.2018 г. № 2 на поставку ленты резинотканевой бесконечной с гофрированным бортом 1070-28, 15-24-150.

В силу п. 2.3. договора поставка товара осуществляется путем его вручения покупателю.

В соответствии с п. 2.3.4. договора, обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

В нарушении принятых на себя обязательств поставщик допустил просрочку поставки товара, что подтверждается отметками о принятии товара в товарных накладных от 14.02.2018 № 145, от 02.03.2018 № 217, от 13.03.2018 № 247, от 04.05.2018 № 457, от 16.05.2018 № 496, от 25.05.2018 № 534, от 08.06.2018 № 597, от 19.06.2018 № 624, от 12.07.2018 № 738, от 25.07.2018 № 786, от 08.08.2018 № 850, от 21.08.2018 № 909, от 21.09.2018 № 1046, от 01.10.2018 № 1090.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена мера ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены товара, поставка которого просрочена.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в общем размере 28 270,38 евро.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены товара, поставка которого просрочена.

Материалами дела подтверждается указанный истцом период нарушения срока поставки товара.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, следует отметить, что заявлением о зачете и частичным погашением задолженности (3 456,52 евро) ответчик фактически признал обоснованность и правомерность требований истца о взыскании 31 726,9 евро штрафной неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 5886/2017/45.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление, судом отклоняется по следующим основаниям.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если заявление о зачете нарушает установленный законом запрет на прекращение обязательств зачетом.

Нарушение установленного в ст. 411 ГК РФ или ином законе запрета влечет ничтожность (п. 2 ст. 168 ГК РФ) сделанного заявления о зачете (пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Вступившей в силу 01.04.2020 статьей 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 (Постановление № 428) на срок с 6 апреля 2020 г. по 6 октября 2020 г. введен так называемый «мораторий на банкротство» в отношении отдельных должников.

Мораторий введен в том числе и в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункт «б» пункт 1 Постановления № 428).

ПАО «Уралкалий» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. № 3 (пункт 600).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на время моратория наступают правовые последствия, предусмотренные законом на случай введения процедуры наблюдения (абз.5 и 7-10 пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве). В их числе: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года (вопрос 9) мораторные ограничения распространяются на любое лицо в силу самого факта включения его в список системообразующих организаций, т.е. в том числе на ПАО «Уралкалий», поскольку «обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют».

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сторона, не согласная с правомерностью заявления о зачете другой стороны вправе просто игнорировать такое заявление о зачете.

Заявление о зачете по своей юридической природе является односторонней сделкой, в рамках которой осуществляется преобразовательное право одного лица на вторжение в сферу правовой автономии другого лица. В этой связи, если зачет осуществлен без достаточных правовых оснований, то он не порождает правового эффекта (является ничтожной), в том числе, в виде прекращения обязательств.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2602 от 24.07.2020 на сумму 35 814 руб., подтверждающее возмещение ответчиком истцу государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Королайна Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме эквивалентной 28 270 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят) евро 38 евроцентов в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Возвратить публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) руб., перечисленную по платежному поручению № 20751 от 23.04.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина