Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А38-951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-951/2017
г. Йошкар-Ола
1» июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда ДиСервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аренда ДиСервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», долга в сумме 4 339 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 595 руб. 28 коп. и с 23.01.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс».

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора цессии от 30.06.2016 по оплате уступаемого права. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 395 ГК РФ (л.д. 8-9, 78-79).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свой иск в части санкции, просил взыскать долг в сумме 4 339 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 22.01.2017 в размере 43 935 руб. 66 коп. и с 23.01.2017 по день фактической оплаты долга (л.д. 72, протокол судебного заседания). Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не отрицал факт заключения договора цессии. Полагая, что обязательство по оплате возникает после представления истцом подлинных договора цессии от 27.06.2016, иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер уступаемого требования, ответчик требования истца не признал. Расчет санкции не оспаривал (л.д. 155, протокол судебного заседания).

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Аренда ДиСервис» (цедентом), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (цессионарием), заключен в письменной форме договор об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику, обществу «АгроПромСтройИнвест», на сумму 4 339 000 руб. (л.д. 43-74).

Уступаемое право требования в сумме 4 339 000 руб. возникло в связи с неисполнением должником, обществом «Гермес», обязательства по оплате услуг строительной техники, оказанных обществом «Аренда ДиСервис» по договору от 01.02.2016 № 1/16-АДС (л.д. 80-85). Право требования возникшей на основании договора от 01.02.20116 задолженности общества «Гермес» передано истцом по договору цессии от 27.09.2016 обществу «Меридиан» (л.д. 110). В связи с неисполнением последним обязательства по оплате уступаемого права, истец заключил договор цессии от 27.09.2016 с обществом «АгроПромСтройИнвест» (л.д. 120). Поскольку и общество «АгроПромСтройИнвест» не исполнило денежное обязательство по договору цессии, истец был вынужден заключить договор цессии с ответчиком и передать право требования по оплате уступаемого права по договору цессии от 27.09.2016, заключенному с обществом «АгроПромСтройИнвест»

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором цессии, по которому в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Договор цессии от 30.09.2016 соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу. Законность и действительность договора в судебном порядке сторонами не оспаривались. В договоре точно и определенно указан размер обязательства (пункт 1.1).

На момент заключения договора цессии от 30.09.2016 у истца существовало право взыскания с должника, общества «АгроПромСтройИнвест», долга по плате уступаемого права по договору от 27.09.2016.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, он должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, о чем имеется соответствующая отметка в договоре от 30.09.2016 с подписью и печатью организации должника, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является общество «Птицефабрика Акашевская» (л.д. 14).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, содержащимися в статьях 382-386 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу возмездного характера заключенного сторонами договора цессии от 30.09.2016 в пункте 1.2 установлена обязанность ответчика как цессионария оплатить истцу (цеденту) денежные средства в размере 4 399 000 руб. за передаваемое право требования (л.д. 14).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако ответчик обязанность по оплате не исполнил, денежные средства в сумме 4 399 000 руб. истцу не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против заявленного истцом требования, полагая, что обязанность по оплате уступаемого права возникает только при условии передачи подлинных первичных бухгалтерских документов, удостоверяющих передаваемое по договору право требования и основания его возникновения.

Возражения ответчика носят юридически неверный характер.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Аналогичное правило установлено пунктом 2.2 договора уступки, предусматривающим, что с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в пункте 1.1 договора – 4 339 000 руб., и приобретает все права кредитора, предусмотренные действующим законодательством, в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие передаваемое по договору право требования, а именно: договор об уступке прав требований от 27.09.2016 и акты сверки взаимных расчетов. Цедент также обязан передать все иные документы и сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора.

Общество «Аренда ДиСервис» направило в адрес общества «Птицефабрика Акашевская» все документы, подтверждающие размер и наличие уступаемого права требования (л.д. 122-123). Тем самым цедент исполнил действия по уступке обязательственных прав и ООО «Птицефабрика Акашевская» как цессионарий приобрело право требования к ООО «АгроПромСтройИнвест» на сумму 4 339 000 руб.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ (в прежней редакции), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что произошла замена лица в обязательстве на основании соглашения об уступке права требования. Стороны приступили к исполнению совершенной сделки.

Вопреки требованиям статей 309, 310, 314 ГК РФ на момент предъявления иска в суд денежное обязательство по оплате уступаемого права надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения спора за ним числится задолженность в сумме 4 399 000 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником (протокол судебного заседания). Неоднократно направленные в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в размере 4 339 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по договору цессии от 30.09.2016 истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты в сумме 43 935 руб. 66 коп. за период с 17.12.2016 по 22.01.2017 (л.д. 72).

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан правильным и не опровергнутым должником, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов признается арбитражным судом обоснованным, составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Ответчик расчет процентов не оспаривал (л.д. 155, протокол судебного заседания).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 935 руб. 66 коп. за период с 17.12.2016 по 22.01.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 4 339 000 руб., начиная с 23.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 72).

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 339 000 руб., начиная с 23.01.2017 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 914 руб. 68 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 мая 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 1 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда ДиСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 339 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 935 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 914 руб. 68 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда ДиСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 4 339 000 руб. за период с 23.01.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова