Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-12597/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12597/2025
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА"

ответчик: акционерное общество «Уральский завод пожарной техники»

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 09.12.2025;

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (далее - истец)  обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» (далее – ответчик) неустойку за нарушение сроков поставки  в размере 10 857 050 руб. расходы по оплате государственной пошлины  в размере 33 571 руб.

Определением от 24.02.2025 Арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  суд  завершил предварительное   судебное  заседание   и   перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

В  ходе  рассмотрения  дела  истец  по  первоначальному  иску  ходатайствовал  об  уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки за период с 31.10.2023 по 16.07.2024 в размере 5 147 625 руб., в   порядке   статьи  49  АПК РФ  уточнения   исковых   требований  приняты  судом.

07.08.2025 в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные    доказательства,    суд,    установил,   что   между  сторонами заключен договор поставки транспортных средств и специальной техники  от 24.05.2023г. № ТНБ-884-2023 (далее - Договор).

  Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю Продукцию на условиях, предусмотренных Договором, в сроки, определяемые Спецификацией, а Покупатель обязуется обеспечить приёмку и оплатить Продукцию в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Сторонами заключены три Спецификации на поставку пяти автоцистерн пожарных:

1) Спецификация № 00007595-РЭН-ТНБ-2023 на поставку одной автоцистерны пожарной (далее - Спецификация 7595);

2) Спецификация №  00007596-РЭН-ТНБ-2023 на поставку трех автоцистерн пожарных (далее - Спецификация 7596);

3) Спецификация № 00007597-РЭН-ТНБ-2023 на поставку одной автоцистерны пожарной (далее - Спецификация 7597).

   По условиям Договора и Спецификаций, в отношении каждой автоцистерны пожарной действует Опросный  лист № 23-ТНБ-2023-БП.САРЕХ.11, цена каждой автоцистерны пожарной составляет 15 900 000 рублей с НДС, производителем автоцистерн пожарных является АО «Уральский завод пожарной техники» (далее - Поставщик, Ответчик), срок поставки 31.10.2023г, способ доставки самовывоз.

16 июля 2024 года АО ««Уральский завод пожарной техники» передало продукцию Истцу 16 июля 2024 года:

-  по спецификации 7595 автоцистерну пожарную с идентификационным номером (VIN) <***>, по транспортной накладной от 16.07.2024г. № ТНБ-ТНЛ-239-2024-ПДД75-1, товарной накладной от16.07.2024г. №126, акту приема-передачи от 16.07.2024г. № 127;

-    по спецификации 7596 три автоцистерны пожарных:

     - автоцистерну пожарную  VIN <***>, по транспортной накладной от 16.07.2024г. № ТНБ-ТНЛ-239-2024-ПДД76, товарной накладной от 16.07.2024г № 125, акту приема-передачи от 16.07.2024г. № 126;

      - автоцистерну пожарную  VIN <***>, по транспортной накладной от 16.07.2024г. № ТНБ-ТНЛ-239-2024-ПДД75-2, товарной накладной от 16.07.2024г № 127, акту приема-передачи от 16.07.2024г. № 128;

      -  автоцистерну пожарную  VIN <***>, по транспортной накладной от 16.07.2024г. № ТНБ-ТНЛ-239-2024-ПДД75-3, товарной накладной от 16.07.2024г № 128, акту приема-передачи от 16.07.2024г. № 129;

  По спецификации 7597 автоцистерну пожарную VIN <***> по транспортной накладной от 16.07.2024г. № ТНБ-ТНЛ-239-2024-ПДД77, товарной накладной от 16.07.2024г № 129, акту приема-передачи от 16.07.2024г. № 130.

Истец   обратился  с  претензией   к  ответчику,  потребовав  от  последнего  уплаты  неустойки  в связи  с  ненадлежащим  исполнением  поставщиком  обязательств  по  договору.  Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения,  истец  обратился   в   суд  с   иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, ссылаясь на отсутствие    нарушения  своих  обязательств  по  договору, просил  в  удовлетворении  иска  отказать.

Оценив  доводы   сторон   и   представленные   доказательства   в   совокупности и взаимосвязи,  суд  делает  следующие  выводы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по поставки товара в установленные договором сроки.

Из предоставленного истцом расчета неустойки следует, что истец начислил неустойку за просрочку поставки каждой из указанных автоцистерн пожарных с 01.11.2023г. (день, следующий за указанной в Спецификациях датой поставки) до 16.07.2024г. (день получения продукции истцом).

Условиями Спецификаций предусмотрен самовывоз продукции, то есть получения продукции в месте нахождения Поставщика.

Как указывает ответчик, в  период  с  03.07.2023г. по 05.07.2024г. АО «Уральский завод пожарной техники» совместно с истцом проводили приемо-сдаточные испытания продукции, что удостоверяется Актами от 05.07.2024г. по результатам работы комиссии по приемке автоцистерны пожарной.

05.07.2024г., непосредственно после завершения приемо-сдаточных испытаний,  АО «Уральский завод пожарной техники» уведомило истца о готовности продукции к отгрузке  письмом № 01/895 от 05.07.2024г.

16.07.2024г.  истец осуществил вывоз продукции в период с 05.07.2024г. по 16.07.2024г. продукция находилась на складе АО «Уральский завод пожарной техники» в ожидании ее вывоза истцом.

Согласно пункта 13.1.2 Договора, при самовывозе продукции требование об уплате неустойки рассчитывается до даты извещения Поставщиком Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим в период, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства, принимая во внимание положения статей 328, 406 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для возложения  на ответчика ответственности за нарушение срока поставки и начисления неустойки за период с 31.10.2023 по 16.07.2024, что  является  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.