Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А17-8564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-8564/2021
г. Иваново
09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-АВИА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153012 <...>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-АВИА» (далее – истец, ООО «ПАТРИОТ-АВИА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (далее – ответчик, ООО «ИТБ-СМОЛ») о взыскании 315 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 115 115 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты оказанных услуг.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2021г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2021г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 15.12.2021г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 15.09.2021г., 09.11.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 15.12.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание 21.02.2022г. не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных услуг, просил взыскать с ответчика 128 925 руб. пени за период с 06.05.2020г. по 22.11.2021г., начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что в период нахождения ответчика в процедуре банкротства по требованию конкурсного управляющего истцом не были предоставлены подтверждающие заявленную к взысканию сумму задолженности документы, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Кроме того, общество «ПАТРИОТ-АВИА», располагая сведениями о возбужденном в отношении ответчика производстве по делу о несостоятельности (банкротстве), не воспользовалось предоставленным ему условиями договора правом на односторонний отказа от исполнения договора, тем самым способствуя увеличению размера суммы задолженности, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора снизить заявленную к взысканию сумму пени за просрочку исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2016г. между ООО «ИТБ-СМОЛ» (заказчиком) и ООО «ПАТРИОТ-АВИА» (подрядчиком) заключен договор №01/04-1 об оказании услуг по контролю доступа, по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по контролю доступа на объект заказчика, расположенного по адресу: <...>, а также прилегающую территорию. Границы территории объекта согласованы. Под контролем доступа на объект следует понимать выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных договором, в целях обеспечения доступа сотрудников и гостей заказчика. При выполнении контрольных мероприятий исполнитель вправе использовать технические средства.

Исполнитель обеспечивает контроль доступа на объект с помощью технических средств (п. 1.2 договора).

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в контроле систем доступа путем визуального наблюдения, а так же с использованием технических средств одним сотрудником круглосуточно (п. 1.3 договора).

Договор вступал в силу с 01.04.2016г. и действовал до 31.12.2016г. с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 7.1 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2018г.) оплата услуг по охране объекта производится заказчиком ежемесячно в сумме 35 000 руб.

Акт выполненных работ направляется через ответственного лица охранного предприятия. Если в течении 5 рабочих дней заказчик не возвращает в адрес исполнителя подписанный акт выполненных работ и не заявляет претензий по количеству и качеству услуг в оказанном периоде, то акт считается согласованным заказчиком. Отсутствие подписи заказчика в акте выполненных работ соответствующего периода не является основанием для отказа от оплаты услуг (п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2018г.)).

В подтверждение объема и стоимости оказанных в период с апреля по декабрь 2020 года услуг истцом представлены акты за спорный период.

Данные услуги заказчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема, срока или качества.

Однако в установленный срок оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ так и не было исполнено, истец 08.07.2021г. направил в адрес заказчика претензию, в которой потребовал погасить просроченную задолженность. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания суммы долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору №01/04-и от 01.04.2016г. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 128 925 руб. 23 коп., исчисленных за период с 06.05.2020г. по 22.11.2021г.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.2 договора от 01.04.2016г. стороны определили, что исполнитель вправе, в случае неисполнения заказчиком п. 3.1 прекратить оказание услуг по истечении 30 дней, с взысканием пени за просрочку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки..

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, начисленных за период с 06.05.2020г. по 22.11.2021г., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер установленной неустойки).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку п. 3.2 добровольно включен сторонами в текст договора от 01.04.2016г. как обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Размер пени не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной заказчиком по спорному договору, обусловлен действиями самого заказчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы пени у суда отсутствуют.

Довод ответчика о возможности истца расторгнуть заключенный договор не может быть принят во внимание, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке является правом, а не обязанностью стороны договора. Увеличению периода начисления пени способствовало, прежде всего, неисполнение заказчиком принятых по договору обязательств.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-АВИА» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» в части требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

2. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-АВИА» - удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-АВИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>):

пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 128 925 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 602 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012 <...>) в доход федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.