Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-165302/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165302/2018
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ФинСтрой" (адрес: Россия 197372, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Планерная 24/лит. А/пом. 3Н, ОГРН: 1047855147009);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Морской Проектный Институт" (адрес: Россия 198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения 10, лит. А, пом. 26Н, ОГРН: 1157847002147);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 12.01.2019,

- от ответчика: ФИО2 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 №А56-47527/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФинСтрой" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Проектный Институт" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 09.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, мотивированный отсутствием доказательств исполнения Договора истцом. В судебном заседании от 25.03.2019 представитель ответчика пояснил, что не возражает относительно объема оказанных ответчиком услуг, но возражает относительно их стоимости, считая ее завышенной.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 15.03.2018 заключен Договор № б/н на оказание бухгалтерских, юридических и консультационных услуг (работ) на срок с 15.03.2018г. по 25.04.2018, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги, а ответчик обязался оказанные истцом услуги принимать и оплачивать.

Стоимость Договора согласована сторонами в пункте 5.1 Договора и составляет 250 000 рублей.

Сопроводительным письмом от 27.04.2018 истец направил в адрес ответчика акт от 25.04.2018 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 250 000 рублей и счет на оплату №17 от 25.04.2018.

Согласно пункту 4.3 Договора Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки рассмотреть полученный документ, при отсутствии возражений подписать их и направить Исполнителю его подписанные экземпляры. После чего Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней оплатить выполненную работу в указанном в акте сдачи-приемки размере.

Мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в течение всего периода выполнения работ Исполнитель фиксирует свою работу и сдает Заказчику отчет о выполненной работе с указанием стоимости работ, определенной на основании официальных тарифов Исполнителя. По выполненным работам стороны подписывают акт сдачи-приемки.

Истцом в материалы дела представлен перечень оказанных по Договору услуг от 23.01.2019.

Возражений относительно объема оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу А56-47527/2017 ООО «Морской проектный институт» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

29.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что задолженность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика в соответствии с актом выполненных работ от 25.04.2018, по Договору от 15.03.2018 данные требования являются текущими.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 Договора. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из условий договора следует, что стороны согласовали стоимость оплаты услуг в виде твердой денежной суммы, которая оплачивается ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морской Проектный Институт" (адрес: Россия 198216, <...> лит. А, пом. 26Н, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ФинСтрой" (адрес: Россия 197372, г Санкт-Петербург, <...>/лит. А/пом. 3Н, ОГРН: <***>) задолженность в размере 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морской Проектный Институт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.