Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А54-220/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-220/2023
г. Рязань
06 апреля 2023 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" (390027, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН <***>, КПП 623401001) к обществу с ограниченной ответственностью "Оливия" (101000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН <***>, КПП 770101001) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 07.11.2022 N 9581/1122, в сумме 53000 руб., неустойки в сумме 1272 руб., начисленной за период с 14.11.2022 по 07.12.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" (далее - ООО "Инструментальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оливия" (далее - ООО "Оливия", ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 07.11.2022 N 9581/1122, в сумме 53000 руб., неустойки в сумме 1272 руб., начисленной за период с 14.11.2022 по 07.12.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определение от 17.01.2023, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (101000, <...>) возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 14 Постановления N 62).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по адресу (101000, <...>), содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации в качестве юридического лица, возвращена по причине истечения срока хранения (л.д. 26-27).

Факт соблюдения порядка вручения почтового отправления, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, органом связи не нарушен.

При этом пунктом 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями статьи 228 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Таким образом, стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

Арбитражным судом Рязанской области 16.03.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынесено решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между ООО "Инструментальщик" (покупатель) и ООО "Оливия" (поставщик) заключен договор N 9581/1122 (далее - договор, л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, согласованный сторонами в Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, характеристики, единица измерения количество, цена которого указаны в Спецификации (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрена взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. В частности, в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара надлежащего качества за каждый день просрочки.

Согласно подписанной Спецификации к договору (л.д. 12), стороны согласовали поставку товара - насос с режущим механизмом Zenit GRS 100/2/G40H A0CM5 NC Q TCDGT E SICM, в количестве 1 шт., стоимостью 53000 руб.

Условиями Спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 100%, который подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней от даты выставления счета. Срок отгрузки товара установлен 5 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Ответчик выставил счет от 07.11.2022 № 9581/1122 на оплату товара (л.д. 13).

Платежным поручением истец произвел оплату по счету от 07.11.2022 N 9581/1122 в сумме 53000 руб. (л.д. 14).

Однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, товар не поставил.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец 07.12.2022 направил ответчику претензию, в которой предложил возвратить сумму предварительной оплаты 53000 руб. (л.д. 15-16).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Рязанской области с учетом подсудности, установленной в пункте 6.2 договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункта 3 статьи 434 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие правоотношений между ООО "Инструментальщик" и ООО "Оливия" по поставке товара, возникших из договора от 07.11.2022 N 9581/1122. Договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, в связи с чем, является заключенным.

В рассматриваемом случае доказательства реальности хозяйственных отношений, представленные истцом, по существу ответчиком не оспорены. Ответчик о фальсификации доказательств не заявил, что влечет последствия, указанные в статье 9 АПК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

То обстоятельство, что истец перечислил ответчику предоплату в сумме 53000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.11.2022 № 600 (л.д. 14).

С целью установления факта получения ответчиком спорных денежных средств суд истребовал у Прио-Внешторгбанка (ПАО) сведения о зачислении денежных средств, перечисленных ООО "Инструментальщик" (сч. N 40702810400010004992) на расчетный счет ООО "Оливия" по платежному поручению от 08.11.2022 N 600.

Письмом от 25.01.2023 N 24-01/712 (л.д. 28) Прио-Внешторгбанк (ПАО) подтвердил факт перечисления денежных средств в сумме 53000 руб. с расчетного счета ООО "Инструментальщик" на расчетный счет ООО "Оливия", указав, что обратно на расчетный счет денежные средства не возвращались.

Таким образом, суд находит доказанным факт исполнения истцом обязанности по предварительной оплате товара.

ООО "Оливия" не оспаривало перечисление истцом указанной суммы.

По условиям договора, ответчик должен произвести отгрузку товара в течение 5 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку истцу товара, предусмотренного договором.

В данной ситуации истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, направив 07.12.2022 претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты - 53000 руб. (л.д. 15-16).

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет установленные правовые последствия - расторжение договора.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств в сумме 53000 руб.

При этом денежные средства, удерживаемые ответчиком, в соответствии со статьями 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ отвечают признакам неосновательного обогащения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчиком прямо не оспорены, подтверждены представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Вывод суда в указанной части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 53000 руб., при этом ответчик доказательства поставки товара истцу либо возврата суммы предварительной оплаты не представил, суд находит исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1272 руб., начисленной за период с 14.11.2022 по 07.12.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара надлежащего качества за каждый день просрочки.

Как следует из условий договора, ответчик обязался отгрузить товар в течение 5 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

С учетом того, что предварительную оплату товара истец произвел 08.11.2022, ответчик должен был поставить товар в срок до 13.11.2022 включительно.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента реализации ООО "Инструментальщик" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО "Оливия" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственности в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

В данной ситуации истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, направив 07.12.2022 претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты - 53000 руб. (л.д. 15-16).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 14.11.2022 по 07.12.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным верно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом, стороны свободны в заключении договори и ответчик, соглашаясь с условием по начислению неустойки, фактически должен был предполагать возможные риски по ее начислению в размере, установленного договором.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, а также ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1272 руб.

Истец просит производить последующее начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку с момента направления истцом претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о последующем начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка, которая подлежит исправлению в полном тексте решения в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, а именно, судом указано о дальнейшем начислении неустойки, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Об очевидности данной опечатки свидетельствует фактически заявленное требование истца, изложенное в просительной части искового заявления, согласно которому истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ просил производить последующее начисление процентов по день фактической уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оливия" (101000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН <***>, КПП 770101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" (390027, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН <***>, КПП 623401001) денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору от 07.11.2022 № 9581/1122, в сумме 53000 руб., неустойку в сумме 1272 руб., начисленную за период с 14.11.2022 по 07.12.2022, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2171 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, от суммы 53000 руб.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман