Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-30105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-30105/23-173-252
г. Москва
27 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА ТЕЛЕМАТИКА-ОДИН" (117628, ГОРОД МОСКВА, РАТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ I К 1И ОФ 2, ОГРН: 1157746045192, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: 7727048336)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМДОРСТРОЙ" (143040, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, ГОЛИЦЫНО ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПРОЕЗД, 1, ОГРН: 1065032047673, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: 5032147213)

о взыскании задолженности в размере 1 097 720 руб., неустойки в размере 115 029 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА ТЕЛЕМАТИКА-ОДИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № Т-1 033/19-Д-ТП от 05.03.2019 в размере 1 097 720 руб., неустойки за период с 10.04.2020 по 07.02.2023 в размере 115 029 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее - АПК РФ), в представленном отзыве обратился с ходатайством о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, АО "ГРУППА ТЕЛЕМАТИКА-ОДИН" (Исполнитель) на основании заключенного с ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (Заказчик) договора оказания услуг № Т-1 033/19-Д-ТП от 05.03.2019 (далее – Договор) по заказам № 1 от 05.03.2019, № 2 от 22.10.2019, № 2.1 от 22.10.2019, в соответствии с выбранным Заказчиком тарифным планом, оказывал Заказчику услуги по мониторингу транспортных средств на основании данных, полученных программным обеспечением Исполнителя от абонентских терминалов, установленных на транспортных средствах Заказчика.

Стоимость услуг в месяц рассчитывается исходя из стоимости услуг за одно транспортное средство, указанной в соответствующем Заказе, умноженное на количество транспортных средств Заказчика, указанное в Актах начала оказания услуг (п. 2.3, 2.5 Договора).

Оплата услуг, согласно п. 2.6 Договора, производится на основании счета Исполнителя в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно представленным в материалы дела Актам оказанных услуг, за период с марта 2020 по декабрь 2022 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору на общую сумму 1 628 899 руб. 20 коп., оказанные услуги были приняты Заказчиком без замечаний, но в установленный Договором срок и в полном объеме оплачены не были, направленная 23.11.2022 в адрес Заказчика Претензия № б/н от 18.11.2022 с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом письмом от 03.11.2022 Заказчик гарантировал погашение задолженности.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В представленных возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что трое из пяти подобранных Исполнителем кандидатов уволились по собственному желанию спустя месяц после заключения с ними договоров, при этом Исполнитель в нарушение гарантийного обязательства не произвел замену уволившимся сотрудникам.

Судом установлено, что Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных Исполнителем услуг по заказам № 1 от 05.03.2019, № 2 от 22.10.2019, № 2.1 от 22.10.2019 в рамках Договора в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения задолженность в размере 1 097 720 руб. Заказчиком не погашена, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.3 Договора установлено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг, предусмотренных Договором, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Ответчик сослался на чрезмерность установленной Договором неустойки, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга; - длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд,


отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки, установленной п. 7.2.3 Договора, за период просрочки оплаты с 10.04.2020 по 07.02.2023 в размере 115 029 руб. 05 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМДОРСТРОЙ" (143040, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, ГОЛИЦЫНО ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПРОЕЗД, 1, ОГРН: 1065032047673, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: 5032147213) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА ТЕЛЕМАТИКА-ОДИН" (117628, ГОРОД МОСКВА, РАТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ I К 1И ОФ 2, ОГРН: 1157746045192, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: 7727048336) задолженность в размере 1 097 720 (Один миллион девяносто семь тысяч семьсот двадцать) руб., неустойку в размере 115 029 (Сто пятнадцать тысяч двадцать девять) руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 127 (Двадцать пять тысяч сто двадцать семь) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА ТЕЛЕМАТИКА-ОДИН" (117628, ГОРОД МОСКВА, РАТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ I К 1И ОФ 2, ОГРН: 1157746045192, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: 7727048336) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 (Двести восемьдесят восемь) руб., уплаченную по платежному поручению № 206 от 14.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова