Определение от 14 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А57-3277/2025
15 апреля 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть определения объявлена 06.04.2026

Полный текст определения изготовлен 15.04.2026

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Емелина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сураевым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 410033, <...>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.03.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 59), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина отложено на 24.03.2026.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 35-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе путем размещения электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Протокольным определением от 24.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2026.

От ПАО «Совкомбанк» поступили возражения против применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом должник указал неоспариваемую им кредиторскую задолженность в размере 5 707 671,82 рублей.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; сумма требований кредиторов третьей очереди – 1 791 466,81рублей.

В заявлении о признании себя банкротом должник указал, что состоит в браке; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не имеет статуса индивидуального предпринимателя; в настоящее время трудоустроен.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» с 01.01.2025 установлена следующая величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации: на душу населения – 17 733 рубля, для трудоспособного населения – 19 329 рублей, пенсионеров – 15 250 рублей, детей – 17 201 рубль.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашались.

Финансовым управляющим в ходе реализации имущества гражданина приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника и его супруга, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

В собственности должника находится следующее недвижимое имущество и имущественные права:

- 1/4 доля в праве долевой собственности на жилое помещение, кадастровый

№ 64:48:000000:171038, адрес: <...>;

- 8/10 долей в праве долевой собственности на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> з/у 20А.

Финансовый управляющий указал, что имущественные права должника (доля 8/10) в отношении дома и земельного участка, которые являются единственным жильем должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

1/4 доля в праве долевой собственности на жилое помещение, кадастровый

№ 64:48:000000:171038, адрес: <...> реализовывалась финансовым управляющим на открытых торгах в деле о банкротстве, однако не была продана ввиду отсутствия заявок на участие.

Как указал финансовый управляющий, кредиторы не воспользовались правом оставить имущественное право за собой в счет частичного погашения своих требований.

Иного имущества в ходе реализации имущества гражданина, которое могло бы быть реализовано, финансовым управляющим не выявлено.

В анализе финансового состояния гражданина, проведенном финансовым управляющим, указано, что гражданин не имеет имущества и имущественных прав,

за счет которых возможно было бы погасить задолженность перед кредиторами; сведения о наличии у должника иных источников дохода, за счет которых имелась бы возможность в течение непродолжительного периода времени осуществить расчеты с кредиторами, также отсутствуют. В связи с этим финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены; подозрительные сделки должника и сделки с предпочтением не выявлены.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства физического лица, целью которой является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов

с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Банкротство граждан имеет социально-реабилитирующую цель и направлено на избавление добросовестных физических лиц, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, от непосильной долговой нагрузки с одновременным введением в отношении них ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, например,

в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Между тем, проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела № А57-3277/2025 судом установлено следующее.

22.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0000-1007319, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 299 998 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту согласно пункту 6 договора составлял 6 703,65 рублей. В анкете заемщика должник указал о наличии у него среднего месячного дохода в размере 77 000 рублей.

22.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту согласно пункту 6 договора составлял 8 272,08 рублей. В анкете заемщика должник указал о наличии у него среднего месячного дохода в размере 77 000 рублей.

22.09.2023 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 427 090 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту согласно пункту 6 договора составлял 9 350 рублей. В анкете заемщика должник указал о наличии у него среднего месячного дохода в размере 36 242,32 рублей.

Также 22.09.2023 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты, по условиям которого банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности 30 000 рублей.

22.09.2023 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 723 999,41 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту согласно пункту 6 договора составлял 45 040 рублей.

Таким образом, в один день (22.09.2023) должник взял на себя кредитные обязательства в четырех кредитных организациях на общую сумму 2 781 087,41 рублей и долговую нагрузку в виде платежей по всем кредитным договорам на общую сумму 69 365,73 рублей в месяц (без учета процентов по кредитной карте).

Суд предлагал должнику представить допустимые и относимые доказательства того, на какие цели брались кредитные денежные средства и фактически были израсходованы, каково было имущественное положение должника на момент принятия кредитных обязательств, позволяло ли имущественное положение должника исполнять надлежащим образом обязательства перед всеми кредиторами.

Как пояснил должник, кредитные денежные средства были потрачены на приобретение жилого дома и ремонт в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме должником не представлены какие-либо доказательства несения расходов на содержание и ремонт жилого дома.

Доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, а не преследовало иную цель, кроме накопления задолженности и обращения после принятия на себя кредитных обязательств с заявлением о признании себя банкротом, должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должником не раскрыты цели, на которые брались кредитные денежные средства, и куда они фактически были потрачены.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заёмщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

В рассматриваемом деле должником не раскрыта цель получения кредитных денежных в существенном размере одновременно в нескольких кредитных организациях.

Также суд предлагал должнику представить доказательства того, за счет каких денежных средств предполагалось исполнение кредитных обязательств, взятых на себе гражданином одновременно в пяти кредитных организациях.

Из представленной справки 2-НДФЛ за 2023 год следует, что средний месячный доход должника в 2023 году составлял 27 272,47 рублей (до вычета налога на доходы физических лиц), а ежемесячная кредитная нагрузка, взятая на себя должником 22.09.2023 – 69 365,73 рублей, то есть более чем в два раза выше дохода.

При этом помимо долговой нагрузки денежные средства из доходов должника должны расходоваться на поддержание его достойного уровня жизни (прожиточный минимум), а также на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося у должника на иждивении.

Принимая на себя кредитные обязательства в четырех кредитных организациях 22.09.2023 должник не мог не осознавать заведомую невозможность исполнить обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия у него достаточного к тому дохода. Указанное свидетельствует не о неразумности должника, а о его недобросовестности.

Также суд принимает во внимание, что из расчета задолженности, представленного кредиторами при заявлении требований к должнику, следует, что обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» и ПАО «Совкомбанк» должник перестал исполнять с декабря 2023 года, перед другими кредиторами – с января-февраля 2024 года.

При этом денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему должник внес в депозит Арбитражного суда Саратовской области уже 16.01.2024, что свидетельствует о подготовке должника к процедуре банкротства уже спустя незначительное время после оформления на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Таким образом, должник не только взял на себя заведомо непосильные финансовые обязательства, но и указал заведомо недостоверные сведения об уровне своего дохода при оформлении кредитных соглашений 22.09.2023.

Так, как указывалось ранее, в анкетах на получение кредитных денежных средств должник указывал доход в размере от 36 242,32 до 77 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестное поведение в обязательственных правоотношениях включает в себя обязанность сотрудничества должника и кредитора, в частности, путем предоставления друг другу необходимой информации.

На стадии возникновения обязательства отдельные аспекты принципа добросовестности закреплены в статье 434.1 ГК РФ. Так, недобросовестность действий должника предполагается при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, а именно: при предоставлении должником другой стороне в ходе переговоров о заключении сделки неполной или недостоверной информации, в том числе при умолчании об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до другой стороны (абзац третий пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом в тех случаях и в том объеме, как это разумно следует ожидать от обычных участников гражданского оборота в связи с исполнением ими добровольно принятых обязательств.

Если же на стадии установления обязательства гражданин действовал вопреки приведенному принципу сотрудничества, в том числе предоставил кредитору по вопросам, имеющим существенное значение для совершения сделки, заведомо ложные сведения, такой гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации его имущества (по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Достоверная информация об уровне дохода заемщика имеет существенное значение для принятия банком экономически обоснованного решения о допустимости выдачи кредита и оценки связанных с кредитованием рисков.

Наличие у кредитной организации возможности провести проверку предоставляемой заемщиком информации не освобождает последнего от необходимости добросовестного сотрудничества в соответствии с правилами пункта 3 статьи 307, подпункта 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. Нарушение этой обязанности препятствует использованию гражданином права на освобождение от долгов через процедуру банкротства, которое было бы доступно ему в отсутствие нарушения.

Иной подход возлагал бы негативные последствия уклонения от добросовестного сотрудничества не на нарушителя, а на его контрагента – банк, который полагался на честность заемщика. Такой подход не отвечает положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Правопорядок не должен содействовать освобождению от долгов лиц, ведущих переговоры вопреки честной деловой практике.

Следовательно, заемщик, указавший в анкете на получение кредита заведомо недостоверные сведения, не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота.

Приведенный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2026 № 308-ЭС25-8904.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указала, что принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств может свидетельствовать о неразумности действий должника, однако не во всех случаях говорит о его недобросовестности.

Между тем, в рассматриваемом случае следует особо отметить, что согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действовавшей в спорный период) информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

Поскольку все кредитные договоры были заключены в один день (22.09.2023), сведения о каждом из них на дату заключения отсутствовали в бюро кредитных историй и не могли учитываться банками при оценке платежеспособности заемщика (должника).

Подобная схема взаимодействия с кредитными учреждениями, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей.

Сокрытие должником от банков сведений об одномоментном заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего банки были лишены возможности учитывать данные обстоятельства при оценке платежеспособности должника при выдаче ему кредитов, предоставление при получении кредита недостоверной информации об уровне своего дохода в целях получения кредитных средств, принятие должником на себя очевидно неисполнимых обязательств, притом, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов не погашались, а само исполнение кредитных обязательств в соответствии с их условиями также было незначительным и непродолжительным (что следует из расчета задолженности, представленной банками при включении в реестр должника) свидетельствует о недобросовестности действий должника. Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнять кредитные обязательства может свидетельствовать о том, что частичное погашение задолженности осуществлено за счет тех же заемных средств, полученных от кредитных организаций, что должником не отрицается.

Таким образом, из материалов дела следует, что при возникновении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно, осознавал заведомую невозможность надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

В настоящем деле институт банкротства использован должником в целях необоснованного ухода от необходимости исполнения взятых на себя обязательств, что противоречит основной цели института потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в пределах нескольких дней, не могли быть занесены в бюро кредитных историй.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Однако последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения об объеме обязательств, сделав невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй. Принимая во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником не раскрыты, суд усматривает недобросовестность в поведении должника, выразившуюся в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, исключающую возможность освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Банк ДОМ.РФ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), вытекающих из кредитных соглашений от 22.09.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд полагает возможным завершить процедуру банкротства, однако оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, не находит.

Арбитражный управляющий ходатайствовал о перечислении ему из депозита Арбитражного суда Саратовской области 25 000 рублей в качестве выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей внесены в депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждается чеком-ордером от 16.01.2024.

Руководствуясь статьями 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 410033, <...>).

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением непогашенных требований перед:

- Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 22.09.2023 № V625/0000-1007319;

- публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору от 22.09.2023 <***>;

- акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору от 22.09.2023

<***>, договора о предоставлении кредитной карты от 22.09.2023;

- коммерческим банком «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору от 22.09.2023 <***>,

а также обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина прекращаются полномочия финансового управляющего, а также наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, внесенные в депозит суда (чек-ордер от 16.01.2024) на выплату вознаграждения финансовому управляющему, по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2

Счет получателя: 40817810612186023124

Банк получателя: Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО)

БИК: 043601968

Корр. счет: 30101810422023601968

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании может быть получена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда – http://www.saratov.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – http://kad.arbitr.ru, а также по телефонам:

<***>, (8452) 98-39-37.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и считается полученным этими лицами на следующий день после дня его размещения.

Судья Д.С. Емелин