Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А70-9843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9843/2017
г.

Тюмень
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 02.10.2017г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 21.07.2017 №08-04/68

ООО «Химическая группа «Основа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик)

о взыскании 239 236 554, 97 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2016 №39

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.07.2017 №210/2017

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.07.2017 поступило исковое заявление ООО «Химическая группа «Основа» о взыскании с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» 227844338,07 рублей долга по договору от 25.02.2016 №1135-10-1/160МТС/01-34/08.16 и 11392216,90 рублей договорной неустойки.

От ответчика 28.08.2017 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с иском не согласен, указывает на просрочку поставки истцом товара, что согласно п.4 спецификаций №5 и №6 к вышеуказанному договору служит основанием для уменьшения основной суммы долга на 5361666,63 рублей. Также ответчик указывает на то, что истцом неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поскольку не учтено положение п.9.2 договора и уменьшение основного долга. По расчету ответчика, неустойка подлежит изменению и составляет 2647561,17 рублей (т.2 л.д.33-36).

От истца 26.09.2017 поступило заявление об уточнении исковых требований в части расчета пени, согласно данному заявлению истец просит взыскать с ответчика 227844338,07 рублей долга по договору от 25.02.2016 №1135-10-1/160МТС/01-34/08.16 и 3869904,45 рублей договорной неустойки (т.2 л.д.74-76). Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 29.09.2017 поступило заявление об уточнение исковых требований (т.2 л.д.86-87), согласно которому истец:

- со ссылкой на положения п.4 спецификаций №5 и №6 уменьшает сумму основного долгана на 5361666,63 рублей, а именно: по спецификации №5 – 914543,41, по спецификации №6 – 4447123,23 рублей),

- со ссылкой на положения п 9.1 договора уменьшает сумму пени по договору на 635441,65 рублей.

И с учетом указанного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 222482671,44 рублей долга по договору от 25.02.2016 №1135-10-1/160МТС/01-34/08.16 и 3234462,80 рублей договорной неустойки. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Судебное разбирательство 18.09.2017 откладывалось на 28.09.2017 в связи с тем, что сторонами заявлялось соответствующее ходатайство, мотивированное проводимыми переговорами по вопросу заключения мирового соглашения и согласования его условий (т.2 л.д.44-45, 50, 53, 56, 81-84). В судебном заседании 28.09.2017 дважды протокольно объявлялся перерыв в связи с возможным урегулирование спора посредством заключения сторонами мирового соглашения. Вместе с тем, стороны не договорились о заключении мирового соглашения.

В связи с этим, суд рассматривает спор по существу заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 222482671,44 рублей долга по договору от 25.02.2016 №1135-10-1/160МТС/01-34/08.16 и 3234462,80 рублей договорной неустойки.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание сторон на положения ч.1 ст.139 АПК РФ право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а возражения ответчика отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.02.2016 заключен договор №1135-10-1/16ОМТС/01-34/08.16 на поставку товара, наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях к договору (п.1.1, п.1.2 договора). Цена на товар фиксируется в спецификациях (п.2.1 договора). Расчеты за товар осуществляются в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п.2.2 договора). В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены товара и (или) уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.9.1 договора). В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пеню) в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате, но н более 5% от суммы задолженности (п.9.2 оговора). Все возникшие между сторонами спора, по которым не достигнуты соглашения, разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров (п.10.1 договора) (т.1 л.д.11-17).

К договору подписаны спецификации на поставку товара от 25.02.2016 №1 на сумму 1749137,60 рублей (срок поставки товара до 15.04.2016), от 19.08.2016 №2 на сумму 50115998,30 рублей (срок поставки по 17 тонн 26.09.2016, 04.10.2016, 14.10.2016, 23.10.2016, 01.11.2016), от 25.10.2016 №3 на сумму 38913598,68 рублей (срок поставки по 16,5 тонн 07.11.2016, 14.11.2016, 21.11.2016, 28.11.2016), от 10.11.2016 №4 на сумму 117599999,71 рублей (срок поставки по 15 тонн 01.12.2016, 03.12.2016, 06.12.2016, 08.12.2016, 10.12.2016, 12.12.2016, 14.12.2016, 16.12.2016, 18.12.2016, 20.12.2016, 22.12.2016, 25.12.2016, 27.12.2016, 30.12.2016), №5 б/д на сумму 125303758,96 рублей (срок поставки по 15 тонн 03.01.2017, 05.01.2017, 07.01.2017, 09.01.2017, 11.01.2017, 13.01.2017, 15.01.2017, 17.01.2017, 19.01.2017, 21.01.2017, 23.01.2017, 25.01.2017, 27.01.2017, 29.01.2017 и 6 тонн 31.01.2017), от 16.01.2017 №6 на сумму 125303758,96 рублей (срок поставки по 15 тонн 02.02.2017, 04.02.2017, 06.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 11.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 17.02.2017, 19.02.2017, 21.02.2017, 23.02.2017, 25.02.2017, 27.02.2017 и 6 тонн 28.02.2017) (т.1 л.д.18, 20, 27, 34, 51, 66). По условиям указанных спецификаций расчеты за товар производятся в течении 45 календарных дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной покупателем.

Истец поставил товар следующим образом:

- по спецификации от 25.02.2016 №1 по товарной накладной от 07.04.2016 №НРХГО-16/00085 на сумму 1749137,60 рублей (товар получен 07.04.2016) (т.1 л.д.19),

- по спецификации от 19.08.2016 №2 по товарным накладным от 21.09.2016 №НРХГО-16/00303 на сумму 5778079,80 рублей (товар получен 23.09.2016), от 28.09.2016 №НРХГО-16/00305 на сумму 10023199,66 рублей (товар получен 29.09.2016), от 06.10.2016 №НРХГО-16/00316 на сумму 8743767,70 рублей (товар получен 07.10.2016), от 11.10.2016 №НРХГО-16/00351 на сумму 8466655,71 рублей (товар получен 12.10.2016), от 19.10.2016 №НРХГО-16/00353 на сумму 7994975,73 рублей (товар получен 20.10.2016), от 25.10.2016 №НРХГО-16/00366 на сумму 8298030,11 рублей (товар получен 26.10.2016) (т.1 л.д.21-26),

- по спецификации от 25.10.2016 №3 по товарным накладным от 09.11.2016 №НРХГО-16/00388 на сумму 8393545,32 рублей (товар получен 10.11.2016), от 14.11.2016 №НРХГО-16/00393 на сумму 8494956,51 рублей (товар получен 15.11.2016), от 23.11.2016 №НРХГО-16/00401 на сумму 9575103,68 рублей (товар получен 24.11.2016), от 25.11.2016 №НРХГО-16/00410 на сумму 8224919,72 рублей (товар получен 26.11.2016), от 01.12.2016 №НРХГО-16/00417 на сумму 8006767,73 рублей (товар получен 02.12.2016), от 15.03.2017 №НРХГО-17/00140 на сумму 7688383,74 рублей (товар получен 16.03.2017) (т.1 л.д.28-33),

- по спецификации от 10.11.2016 №4 по товарным накладным от 05.12.2016 №НРХГО-16/00474 на сумму 8282399,98 (товар получен 06.12.2016), от 09.12.2016 №НРХГО-16/00475 на сумму 8483999,98 (товар получен 10.12.2016), от 12.12.2016 №НРХГО-16/00476 на сумму 6994399,98 (товар получен 15.12.2016), от 15.12.2016 №НРХГО-16/00477 на сумму 8287999,98 (товар получен 16.12.2016), от 15.12.2016 №НРХГО-16/00484 на сумму 7033599,98 (товар получен 18.12.2016), от 17.12.2016 №НРХГО-16/00477 на сумму 6865599,98 (товар получен 19.12.2016), от 19.12.2016 №НРХГО-16/00479 на сумму 6988799,98 (товар получен 21.12.2016), от 21.12.2016 №НРХГО-16/00480 на сумму 6949599,98 (товар получен 24.12.2016), от 26.12.2016 №НРХГО-16/00481 на сумму 6983199,99 (товар получен 27.12.2016), от 27.12.2016 №НРХГО-16/00482 на сумму 6932799,98 (товар получен 28.12.2016), от 28.12.2016 №НРХГО-16/00485 на сумму 6311199,98 (товар получен 30.12.2016), от 02.01.2017 №НРХГО-17/00017 на сумму 6669599,99 (товар получен 03.01.2017), от 28.03.2017 №НРХГО-17/00161 на сумму 8399999,98 (товар получен 29.03.2017), от 30.03.2017 №НРХГО-17/00166 на сумму 8411199,98 (товар получен 31.03.2017), от 01.04.2017 №НРХГО-17/00168 на сумму 8422399,98 (товар получен 02.04.2017), от 03.04.2017 №НРХГО-17/00171 на сумму 5616799,99 (товар получен 04.04.2017) (т.1 л.д.35-50),

- по спецификации №5 б/д по товарным накладным от 03.01.2017 №НРХГО-17/00012 на сумму 8579826,83 (товар получен 04.01.2017), от 06.01.2017 №НРХГО-17/00013 на сумму 8626235,63 (товар получен 07.01.2017), от 09.01.2017 №НРХГО-17/00014 на сумму 8521815,83 (товар получен 10.01.2017), от 10.01.2017 №НРХГО-17/00015 на сумму 8458003,73 (товар получен 12.01.2017), от 12.01.2017 №НРХГО-17/00024 на сумму 8434799,34 (товар получен 13.01.2017), от 14.01.2017 №НРХГО-17/00025 на сумму 8556622,43 (товар получен 16.01.2017), от 15.01.2017 №НРХГО-17/00028 на сумму 8684246,63 (товар получен 08.01.2017), от 18.01.2017 №НРХГО-17/00034 на сумму 7094745,24 (товар получен 19.01.2017), от 20.01.2017 №НРХГО-17/00041 на сумму 8649440,03 (товар получен 21.01.2017), от 22.01.2017 №НРХГО-17/00042 на сумму 8423197,13 (товар получен 23.01.2017), от 25.01.2017 №НРХГО-17/00052 на сумму 7251374,94 (товар получен 27.01.2017), от 26.01.2017 №НРХГО-17/00047 на сумму 8556622,43 (товар получен 27.01.2017), от 29.01.2017 №НРХГО-17/00053 на сумму 12228718,70 (товар получен 30.01.2017), от 03.04.2017 №НРХГО-17/00172 на сумму 4588670,06 (товар получен 04.04.2017), от 01.02.2017 №НРХГО-17/00060 на сумму 9113528,02 (товар получен 02.02.2017) (т.1 л.д.52-65, 67),

- по спецификации от 16.01.2017 №6 по товарным накладным от 03.02.2017 №НРХГО-17/00069 на сумму 6845297,94 (товар получен 05.02.2017), от 04.02.2017 №НРХГО-17/00068 на сумму 8724854,33 (товар получен 05.02.2017), от 07.02.2017 №НРХГО-17/00072 на сумму 8562423,53 (товар получен 08.02.2017), от 03.09.2017 №НРХГО-17/00078 на сумму 8458003,73 (товар получен 11.02.2017), от 10.02.2017 №НРХГО-17/00079 на сумму 6091154,95 (товар получен 11.02.2017), от 12.02.2017 №НРХГО-17/00084 на сумму 8641898,60 (товар получен 14.02.2017), от 15.02.2017 №НРХГО-17/00094 на сумму 7204966,14 (товар получен 16.02.2017), от 16.02.2017 №НРХГО-17/00095 на сумму 7233971,64 (товар получен 17.02.2017), от 18.02.2017 №НРХГО-17/00098 на сумму 10244742,51 (товар получен 19.02.2017), от 20.02.2017 №НРХГО-17/00106 на сумму 3631488,57 (товар получен 23.02.2017), от 21.02.2017 №НРХГО-17/00102 на сумму 7297783,74 (товар получен 22.02.2017), от 24.02.2017 №НРХГО-17/00103 на сумму 7187562,84 (товар получен 25.02.2017), от 26.02.2017 №НРХГО-17/00104 на сумму 8597230,12 (товар получен 27.02.2017), от 28.02.2017 №НРХГО-17/00114 на сумму 8521815,83 (товар получен 01.03.2017), от 03.03.2017 №НРХГО-17/00119 на сумму 8579826,83 (товар получен 04.03.2017), от 04.03.2017 №НРХГО-17/00120 на сумму 5203586,66 (товар получен 05.03.2017), от 06.03.2017 №НРХГО-17/00124 на сумму 2813533,47 (товар получен 07.03.2017), от 09.03.2017 №НРХГО-17/00130 на сумму 9142533,53 (товар получен 10.03.2017) (т.1 л.д.68-85).

Всего истец поставил ответчику товар на общую сумму 477821644,65 рублей.

Ответчик товар оплатил частично на общую сумму 249977306,58 рублей, о чем представлены копии платежных поручение (т.1 л.д.86-117, т.2 л.д.3, 29).

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 23.05.2017 №08-04/40 о нарушении договорных обязательств (т.1 л.д.117-125).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику товара на общую сумму 477821644,65 рублей и оплата ответчиком истцу полученного товара в сумме 249977306,58 рублей. Доказательств оплаты товара на сумму 222482671,44 рублей в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании основной суммы долга 222482671,44 рублей и 3234462,80 рублей договорной неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате, но не более 5% суммы задолженности установлена п.9.2 договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом указанного, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, руководствуясь ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.163) подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в размере 200000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Химическая группа «Основа» 222482671,44 рублей долга, 3234462,80 рублей неустойки, 200000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


  Судья


Маркова Н.Л.