Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А65-5403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5403/2021


Дата принятия решения – 13 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нижнекамской городской прокуратуры, о привлечении ФИО1, г.Ижевск, к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ,


с участием:

заявителя - ФИО2, удостоверение


УСТАНОВИЛ:


Нижнекамская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к руководителю ООО «Кама» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, дал пояснения по существу дела. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Кама» заявителем проведена проверка его деятельности.

Нижнекамская городская прокуратура указывает о том, что руководитель должника не исполнят обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом с учетом того, что ООО «Кама» имеет задолженность перед кредиторами, в частности, перед ФНС в сумме 460 551,90 руб. Кроме того, в отношении ООО «Кама» возбуждено 20 исполнительных производств, взыскателем является ФНС.

Нижнекамская городская прокуратура указывает о том, что обязанность по обращению в суд наступила 03.08.2019.

Кроме того, как указывает Нижнекамская городская прокуратура, несмотря на наличие задолженности, ООО «Кама» заключил договор уступки права требования на условиях зачета взаимных обязательств и 18.12.2020 обратилось в заявлением о процессуальном преемстве в рамках дела №А65-27861/2019, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до момента совершения сделки. Также, как указывает заявитель, ООО «Кама» заключило соглашение об отступном от 31.05.2020.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о привлечении руководителя ООО «Кама» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, (указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет).

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие признаков банкротства ООО «Кама».

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, в том числе, установленными судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие «неплатежеспособности» не тождественно «неоплате конкретного долга отдельному кредитору».

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным при появлении формальных признаков неисполнения обязательства перед кредитором приведет к автоматической презумпции вины руководителя, не будет побуждать руководителей должника разрешать экономически неблагоприятные ситуации, во избежание ответственности, что будет препятствовать созданию благоприятных условий экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В отношении ООО «Кама» процедура банкротства не возбуждена, в установленном Законом о банкротстве порядке неплатежеспособность ООО «Кама» и признаки банкротства не установлены, обстоятельства необращения руководителя общества в суд с заявлением о банкротстве не устанавливались, сделки должника в деле о банкротстве не оспаривались.

При таких обстоятельствах, выводы Нижнекамской городской прокуратуры являются преждевременными, оснований полагать, что имелись признаки банкротства ООО «Кама» и имело место преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, что является составом статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Нормы статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают совершение действий именно при наличии признаков банкротства, которые следует доказать в установленном Законом о банкротстве порядке.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.Ф. Гараева