Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А72-6311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28280/2022

Дело № А72-6311/2022
г. Казань
06 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А72-6311/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти к муниципальному общеобразовательному учреждению Николаевской средней школе (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Николаевский район, р.п. Николаевка о взыскании 829 298 руб. 61 коп.,

по встречному иску Муниципального общеобразовательного учреждения Николаевская средняя школа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Николаевский район, р.п. Николаевка к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти о взыскании 465 350 руб. 66 коп.,

третье лицо: областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц», истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Николаевской средней школе (далее – МОУ ФИО1, ответчик), о взыскании 825 063 руб. 29 коп. - в возмещение стоимости дополнительных работ по контракту № 06 от 11.10.2021, 4 235 руб. 32 коп. - неустойка за период с 25.04.2022 по 05.05.2022 и неустойки с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки банка России.

26.05.2022 от МОУ ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Блиц» о взыскании 465 350 руб. 66 коп., в том числе: 153 038 руб. 00 коп. - основной долг, 285 508 руб. 56 коп. - штраф, 26 804 руб. 10 коп. - неустойка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Блиц» в пользу МОУ ФИО1 муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области взыскано 285 508 руб. 56 коп. - штраф, 7 550 руб. 00 коп. - в возмещение госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «Блиц» в доход федерального бюджета взыскано 19 586 руб. - госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Блиц» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении данного судебного дела, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения данного спора обстоятельств. Также судами были неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неверном истолковании закона и неприменении закона. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика (МОУ ФИО1) стоимости дополнительных работ по контракту № 06 от 11.10.2021 в размере 825 063 руб. 29 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 4 235 руб. 32 коп. за период с 25.04.2022 по 05.05.2022 и с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ключевой ставки; а также во взыскании с истца (ООО «Блиц») штрафа в размере 285 508 руб. 56 коп. за ненадлежащее выполнение работ отменить и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между МОУ ФИО1 муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Блиц» (Подрядчик) заключен контракт № 06, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями Контракта выполнить и своевременно сдать работы по капитальному ремонту помещения столовой здания МОУ ФИО1 расположенного по адресу: <...> (далее - работа, работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту), проектом (Приложение № 3 к Контракту), графиком выполненных работ (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Сроки выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Датой окончания работ считать дату подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме по настоящему Контракту (без претензий).

Сторонами заключалось дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2021 об изменении смет, поскольку часть работ была заменена, что не привело к изменению цены контракта.

Из искового заявления усматривается, что при выполнении работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а именно: штукатурка поверхностей для улучшения стен в помещениях № 4-10 холодного цеха, горячем цехе, мойке, столовой, складе, коридоре, тамбуре и мясном цехе общей площадью 167 кв. м. Необходимость в проведении данного вида работ возникла по причинам некачественного выполнения ранее другой подрядной организацией демонтажных работ по снятию плитки и естественного износа здания, что привело к значительному повреждению стен, требовался ремонт и дополнительное выравнивание поверхностей. Продолжение истцом, предусмотренных данным этапом контракта общестроительных работ, а именно штукатурка до 10 мм с последующим устройством плитки/окраски, без проведения дополнительных работ было невозможно, т.к. привело бы к некачественному выполнению работ.

Согласно п. 4.4.28 контракта, в случае возникновения необходимости производства дополнительных работ по объекту, Подрядчик незамедлительно письменно уведомляет Заказчика о необходимости производства дополнительных работ с обязательным указанием причин и обоснованности выполнения данных дополнительных работ. К данному уведомлению прикладывается расчет стоимости выполнения данных работ.

В соответствии с условиями п. 4.4.28 контракта истец письмом № 174 от 02.12.2021 уведомил ответчика о необходимости в проведении данных дополнительных работ с обоснованием необходимости их выполнения.

Письмом № 438 от 08.12.2021 ответчик согласовал проведение дополнительных работ, но в пределах сметной стоимости.

10.12.2021 истец письмом № 176 уведомил ответчика о невозможности выполнения данного вида работ в пределах сметной стоимости, т.к. данный вид работ не был предусмотрен в контракте и информировал о стоимости необходимых дополнительных работ - 825 063 рубля 29 копеек с приложением локально-сметного расчета/ЛСР № 2. Дополнительно в данном письме истец сообщил ответчику, что в случае неполучения ответа, стоимость дополнительных работ будет считаться согласованной сторонами контракта.

Ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

Согласно материалам дела, 11.12.2021 сторонами был подписан акт освидетельствования скрытых работ № 14, предусматривающий допуск истца к проведению дополнительных работ на основании ЛСР № 2, предусматривающего дополнительные работы стоимостью 825 063 руб. 29 коп.

Поскольку оплату дополнительных работ ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Судебными инстанциями правильно установлено, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Указанная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения (увеличения) объема работ и их стоимости в установленном законом порядке (путем подписания дополнительного соглашения), а также того, что указанные обществом дополнительные работы имеют потребительскую ценность и без их выполнения результат работ не мог бы быть достигнут.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта.

Между тем, письмом № 438 от 08.12.2021 ответчик согласовал проведение дополнительных работ, но в пределах сметной стоимости.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ на заявленную в иске сумму, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает на то, что при визуальном осмотре было выявлено, что нарушена технология выполнения следующих видов работ:

- Монтаж рам коробчатого сечения 24 м;

- Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей;

- Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м;

- Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1т;

- Облицовка каркаса стальным профилированным листом;

- Ремонт деревянных элементов конструкций крыши, укрепление строительных ног расшивкой досками с двух сторон.

Указанные нарушения привели к протеканию кровли, данный вывод следует из акта осмотра от 06.07.2022 (т. 2 л.д. 178).

Согласно акту осмотра от 12.05.2022, в крыше не закрыты отверстия и после дождей на потолке появляются водяные разводы (т. 2 л.д. 39).

Возражая против удовлетворения встречного иска ООО «Блиц» указало на то, что выполненное отверстие для вентиляции по просьбе заказчика он не должен заделывать. При этом сторонами 31.08.2022 представлены в материалы дела акты осмотра, из которых следует, что замечания по кровле были устранены, качество можно проверить после дождя.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Поскольку в рамках статьи 723 ГК РФ заказчик имеет право требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), и подрядчик недостатки по кровле устранил, права на уменьшение стоимости работ на дату принятия решения суда у истца по встречному иску не имелось, так как одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, недопустимо.

При этом судами учтено, что гарантийный срок на работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта выполненных работ (п. 6.2 контракта).

Поскольку иных недостатков заказчиком заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении данного требования.

Также МОУ ФИО1 заявило о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 26 804 руб. 10 коп., в том числе сумма неустойки с 11.12.2021 по 29.12.2021 составляет 14 513,35 рублей, с 30.12.2021 по 28.02.2022 года -12 290,75 рублей.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что согласно п. 7.3 и п. 7.3.1 в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Пунктом 1.3 контракта стороны определили срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения контракта, 10.12.2021 работы должны были быть сданы. Фактически акты выполненных работ подписаны 29.12.2021 и 28.02.2022.

Согласно письма от 02.12.2021 ООО «Блиц» обратилось к заказчику о согласовании проведения дополнительных штукатурных работ в связи с проведением демонтажных работ другой подрядной организацией в помещениях № 4-10, не предусмотренных проектной документацией, оштукатуривание 167 кв. м, выполнение данного вида и объема работ возникло ввиду демонтажа плитки иным подрядчиком и естественного износа здания.

Письмом от 08.12.2021 заказчик согласовал выполнение дополнительных работ в пределах сметной стоимости. Факт выполнения дополнительных работ и их объем ответчиком не отрицался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вина подрядчика в просрочке выполнении работ отсутствует, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Заказчик просил также взыскать с подрядчика штраф в размере 285 508 руб. 56 коп. за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено применение штрафа в размере 10% от цены контракта за нарушение обязательств подрядчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается многочисленной перепиской, представленной в материалы дела в которых Общество указывало, что недостатки работ будут устраняться и Обществом не оспорено, правомерно удовлетворили требование заказчика о взыскании с подрядчика штраф в размере 285 508 руб. 56 коп. за выполнение работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требовании в части взыскания с ООО «Блиц» в пользу МОУ ФИО1 муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области 285 508 руб. 56 коп. штрафа. Отказав в удовлетворении остальных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А72-6311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров