Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А63-22488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22488/2019
20 февраля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ессентуки о взыскании 2 427 388 руб. ущерба, 90 191 руб. 96 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 (дов. от 01.06.2019) от ответчика – ФИО4 (дов. от 02.12.2019), ФИО5 (лично), представителя ФИО5 ФИО6 (дов. от 20.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» (далее – ООО «Югдорстрой») о взыскании 2 427 388 руб. ущерба, 90 191 руб. 96 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.01.2020 рассмотрение дела судом назначено на 18.02.2020.

Представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайства об истребовании доказательств, а именно журнал предрейсового медицинского осмотра водителей за период с января по июнь 2018 года, оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета и анализа счета за 2018 год по счетам с разбивкой по контрагентам и основным средствам, копию ТТН от 18.05.2018.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку данные доказательства не могут повлиять на разрешение спора по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, в судебном заседании пояснил, что транспортное средство принадлежит третьему лицу, в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) использовалось ФИО7 в личных целях, в обосновании своих доводов представил постановление Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 07.09.2018, журнал учета движения путевых листов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 551605 275, гос. номер <***> под управлением ФИО7 и автомобиля Volvo FH12 420, гос.номер В972РК126 с полуприцепом Schmitz SN024L, гос.номер КА466426, под управлением ФИО8

В результате ДТП были нанесены повреждения автомобилю Volvo FH12 420, гос.номер В972РК126 с полуприцепом Schmitz SN024L, гос.номер КА466426.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО7

Транспортное средство Volvo FH12 420, гос.номер В972РК126 с полуприцепом Schmitz SN024L, гос.номер КА466426 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, согласно паспорту транспортного средства 26ТУ284146.

ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб.

С целью определения реального ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО9 Согласно экспертному заключению № 3540 от 03.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH12 420, гос.номер В972РК126 составляет 4 855 648 руб. без учета износа, рыночная стоимость – 2 029 438 руб. Согласно заключению № 3555/19 от 23.05.2019 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SN024L, гос.номер КА466426 – 1 360 085 руб. без учета износа.

Транспортное средство МАЗ 551605 275, гос.номер <***> которым управлял виновник ДТП – ФИО7 принадлежит на праве собственности ФИО5, что не опровергается сторонами.

По мнению истца, на момент ДТП транспортное средство МАЗ 551605 275, гос.номер А550ХА126 находилось в распоряжении ООО «Югдорстрой».

В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный вследствие ДТП, истец обратился с претензией к ООО «Югдорстрой».

Директор ООО «Югдорстрой» оплатил ущерб в сумме 1 000 000 руб. ФИО2

Возмещение ущерба не в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП автомашина ФИО5 МАЗ 551605 275, гос.номер А550ХА126 использовалась водителем ФИО7 в личных целях (материалы уголовного дела № 118019100020000083, возбужденного в отношении ФИО7).

Данные доводы подтверждаются журналом учета движения путевых листов, которые были изъяты следственными органами, кроме того в протоколе допроса от 25.07.2018, ФИО7 указал, что автомашина МАЗ 551605 275, гос.номер А550ХА126 использовалась им в личных целях, а не при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку виновный в ДТП водитель ФИО7 в момент его совершения не исполнял служебные, должностные обязанности ООО «Югдорстрой», суд считает требования к ответчику необоснованными.

Суд отклоняет доводы истца о частичном погашении долга ООО «Югдорстрой» со ссылкой на расписку от 27.08.2018. ФИО10 (отец) ФИО5 (третье лицо) погасил долг за сына в целях урегулирования спора в рамках уголовного дела, поскольку транспортное средство принадлежит его сыну ФИО5 (физическое лицо), что не оспаривается сторонами. Доказательств перечисления денежных средств юридическим лицом (платежные поручения, иные первичные документы) истцом не представлено.

Статья 65 АПК РФ содержит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что транспортное средство ФИО5 использовалось ФИО7 при исполнении им трудовых обязанностей ООО «Югдострой» не представлено.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба, требования о взыскании процентов и понесенных издержках также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, так как истцом была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, суд взыскивает в доход бюджета 88 руб. с суммы 2 537 579 руб. 96 коп. (расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. входят в стоимость иска).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства истца отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск в доход бюджета Российской Федерации 88 руб. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная