Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А43-18668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18668/2017

г. Нижний Новгород 8 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2017 года.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Групп», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТДЕТАЛЬ», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга в сумме 600867 руб. 93 коп., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 49493 руб. 45 коп., и возмещение расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемикал Групп», г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТДЕТАЛЬ», г. Н.Новгород с вышеуказанными требованиями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

При этом от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве обоснования заявленного ходатайство, ответчик указал, что находится на длительном лечении и отсутствии представителя.

Суд рассмотрев предъявленное ходатайство, отклонил его в связи с необоснованностью ввиду отсутствия документов, подтверждающих болезнь. Кроме того, ответчиком подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания. Названные ходатайства подавались представителем ООО «ИМПОРТДЕТАЛЬ», действовавшим на основании доверенности №3 от 28 июня 2017 года, выданной на имя ФИО1, сроком действия до 28 июня 2018 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имеется представитель, который согласно выданной ему доверенности имеет право представлять интересы ООО «ИМПОРТДЕТАЛЬ» в арбитражном суде.

Доводами представленного ранее отзыва ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями.

Ответчик в своих доводах указывает, что представленные истцом в подтверждении поставки доказательства являются сфальсифицированными в части их подписания и проставления в них оттиска печати со стороны ответчика.

По словам ответчика, об этом свидетельствуют визуальны признаки подделки, в том числе подписи генерального директора ООО «ИМПОРТДЕТАЛЬ» выполнены с помощью факсимиле, а не воспроизведены им лично; расшифровка подписи руководителя также выполнены не им лично, а третьим лицом; оттиск печати имеет схожие признаки с печатью, которая находится у ответчика и которая на документах им не проставлялась.

Ответчик, ссылаясь на ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором, использование факсимиле при совершении сделки не предусмотрено.

Ответчик поясняет, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.09.2011 №4134/11 со ссылкой на ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счетов-фактур и документов бухгалтерского учета законодательством не предусмотрено. Товарная накладная в соответствии с Федеральным законом от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относится к документам бухгалтерского учета.

Таким образом, по мнению ответчика, законодательно закреплен запрет использования факсимиле на товарных накладных.

В связи с обозначенным, ответчиком направлено в суд заявление о признании доказательств: договора поставки №2 от 4 мая 2016 года, товарных накладных №2 от 4 мая 2016 года, №3 от 11 мая 2016 года, №4 от 11 мая 2016 года, сфальсифицированными и их исключении из числа доказательств по настоящему делу.

Кроме того, ответчик считает, что истцом при обращении в суд не был соблюден претензионный порядок. Истцом, по мнению ответчика, направлена претензия №3 от 3 февраля 2017 года по предыдущему адресу местонахождения (без учета внесенных в ЕГРЮЛ изменений), в связи с чем не была получена последним.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2016 года между ООО «Кемикал Групп» (поставщик) и ООО «ИМПОРТДЕТАЛЬ» (покупатель), заключен договор поставки № 2, согласно которому покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик поставить товар в ассортименте , количестве и в сроки, установленные настоящим договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в ассортименте и сроки, согласованные сторонами в письменной форме (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо кассу поставщика с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации на день оплаты. Покупатель производит оплату товара после его приема на склад покупателя в течение двух рабочих дней. По соглашению сторон покупатель может производить оплату товара на склад покупателя по мере его реализации.

В соответствии с товарными накладными №2 от 4 мая 2016 года, №3 от 11 мая 2016 года, №4 от 11 мая 2016 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 651 106 руб. 18 коп.

По утверждению истца, ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара частично в сумме 1 050 238 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями №61 от 20 мая 2016 года, №,№62,63 от 23 мая 2026 года, №64 от 24 мая 2016 года.

В связи с обозначенным, долг к моменту рассмотрения дела составил 600867 руб. 93 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы ответчика относительно представленных в подтверждении поставки доказательств, которые по мнению ответчика являются сфальсифицированными в части их подписания и проставления в них оттиска печати со стороны ответчика, отклоняет их в связи с необоснованностью.

Оспаривая факт заключения договора и поставки товара, ответчик указал, как уже было отмечено ранее, что подписи генерального директора ООО «ИМПОРТДЕТАЛЬ» выполнены с помощью факсимиле, а не воспроизведены им лично; расшифровка подписи руководителя также выполнены не им лично, а третьим лицом; оттиск печати имеет схожие признаки с печатью, которая находится у ответчика и которая на документах им не проставлялась.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В платежных поручениях, подтверждающих факт частичной оплаты, в графе назначение платежа, ответчик указывает на договор №2 от 4 мая 2016 года, что свидетельствует о его осведомленности о заключении договора. При этом факт частичной оплаты ответчиком не объясняется, иного договора в материалы дела не представлено.

В связи с чем, применительно к приведенным разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела, учитывая последующее поведение сторон по исполнению договора (факт частичной оплаты) доводы ответчика о сфальцифицированности представленного договора и товарных накладных, подтверждающих факт произведенной поставки, являются необоснованными.

Относительно проставления оттиска печати суд отмечает следующее. Приняв товар и скрепив подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенных соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает факт поставки товара в адрес ответчика, представленными в материалы дела товарными накладными.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, а предъявленная к взысканию сумма долга подтверждена материалами дела, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 600867 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом вследствие просрочки оплаты товара заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 мая 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 49493 руб. 45 коп.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку просрочка в оплате товара и, следовательно, пользование чужими денежными средствами имеют место, требование истца о взыскании процентов является правомерным на основании статьи 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и также удовлетворяется судом.

Судом также рассмотрен и отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с направлением претензии №3 от 3 февраля 2017 года по предыдущему адресу местонахождения (без учета внесенных в ЕГРЮЛ изменений).

Судом установлено, что названная выше претензия была направлена истцом по адресу местонахождения ответчика: 603010, <...>, 8 февраля 2017 года и, согласно сведениям с сайта почты России, получена последним. Согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ, 7 февраля 2017 года ответчиком были внесены изменения относительно своего места нахождения, при этом ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был сообщить об этих изменениях истцу. Доказательств же надлежащего уведомления истца о проведенных изменениях адреса, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, исковые требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТДЕТАЛЬ», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Групп», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 650361 руб. 38 коп., в том числе долг в сумме 600867 руб. 93 коп. и проценты в размере 49493 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16007 руб. 22 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.