Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-89370/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89370/21-172-636
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КЬЮТЭК" (115230, МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, Э 1 П VIII КОМ 12 ОФ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>)

к ООО "ХЕЛИОР" (117209 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ 51 3 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 221 646,20 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 21.01.2021;

от ответчика – ФИО3 диплом, доверенность от 18.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЬЮТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХЕЛИОР" о взыскании суммы долга в размере 1 221 646,20 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее:

Между ООО «Кьютэк» (Покупатель) и ООО «Хелиор» (Поставщик) заключен Договор поставки № 16061501 от 20 июня 2016 года, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Наименование, количество и цена продукции, а также порядок расчетов согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора отгрузка товара производится Поставщиком в адрес грузополучателя по отгрузочным заявкам Покупателя, высылаемым Поставщику.

Стороны согласовали в п. 4.1 договора срок его действия - с даты подписания до 30 марта 2018 года. Договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год при условии, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за месяц до окончания срока его действия.

Согласно положениям Приложения № 1 от 03.10.2016 к договору общая сумма поставляемого товара составляла 29 050 USD. Оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Поставка оборудования осуществляется в срок 8 недель с даты предварительной оплаты товара.

Согласно положениям Приложения № 2 от 23.01.2017 к договору общая стоимость поставляемого товара составляла 11 000 USD. Оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты.

Поставка оборудования осуществляется в срок 9-10 недель с даты предварительной оплаты товара.

ООО «Кьютэк» выполнило свои обязательства, предусмотренные условиями договора, произвел оплату товара согласно счетам на оплату № 4 от 15.01.2018, № 25 от 28.03.2018, и платежным поручениям от 16.01.2018 № 53, от 29.03.2018 № 557, от 30.03.2018 № 587, от 03.04.2018 № 607.

ООО «Хелиор» не выполнило надлежащим образом свои обязанности, указанные в пл. 1.1, 2.1 договора, а именно: неоднократно нарушило сроки поставки товара. Акт приемки-передачи товара и Акт приема-сдачи оказанных услуг в соответствии с п. 4.2 договора в настоящее время сторонами не подписан, товар в полном объеме Заказчику не поставлен.

Часть товара на сумму 3 582 061,23 руб. поставлена 16.05.2016, что подтверждается товарной накладной от 16.05.2016 № 54.

Часть товара на сумму 61 678,85 руб. поставлена 18.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 18.10.2016 № 115.

Часть товара на сумму 2 352 608,82 руб. поставлена 27.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 27.10.2016 № 122.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ООО «Хелиор» условий Договора.

Согласно п.п. 7.2, 7.4 договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пл. 7.2, 7.4 договора и на основании ст. 450.1, ст. 523 ГК РФ ООО «Кьютэк» принято решение об отказе от исполнения договора.

ООО «Хелиор» не совершив в установленные договором сроки определенные действия, ООО «Кьютэк» понесены риски в его хозяйственно-экономической деятельности.

18.09.2018 для исполнения условий договора, ООО «Кьютэк» в адрес ООО «Хелиор» направлена претензия от 18.09.2018 № 18091801 о возврате денежных средств, перечисленные в оплату счетов № 4 от 15.01.2018 в размере 120 000 руб., № 25 от 28.03.2018 в размере 1 101 646 руб. 20 коп. в соответствии со Спецификацией к договору, а всего 1 221 646 руб. 20 коп.

ООО «Хелиор» получена претензия 26.09.2018 в 12-36, что подтверждается информационным письмом от сети деловых коммуникаций ООО «Мэйджор экспресс».

Оставшаяся часть товара на сумму 1 221 646 руб. 20 коп. до настоящего времени не поставлена, денежные средства в адрес ООО «Кьютэк» не возращены.

Доказательств обращения ООО «Хелиор» за изменением количества товаров или за заключением дополнительного соглашения о внесении изменений в договор, в нарушение требований действующего законодательства, не представлено.

16 апреля 2021 года в адрес ответчика направлено письмо № 426 об отказе от исполнения договора и возврате неправомерно удержанных денежных средств в размере 1 221 646,20 руб.

Стороны при заключении Договора определили, что Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.03.2018 года Договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год при условии, если одна из сторон не заявит своем намерении расторгнуть договор не менее чем за месяц до окончания срока его действия, (пункт 7.1 Договора).

Следовательно, ООО «Хелиор» не исполнило свои обязательства по договору в период утвержденного срока поставки товара, и в период действия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать; заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, проверив заявление ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Ответчик возражая против удовлетворения иска, указал на то, что представленный в материалы дела Договор № 16061501 от 20.06.2016 ответчиком не подписан и никогда не подписывался, как и дополнительные соглашения к данному договору. Фактически между сторонами настоящего спора с 2016 года имелись взаимоотношения по поставке товара, однако каких-либо договоров поставки между сторонами не заключалось. Поставка осуществлялась на основании выставленных счетов и последующих оплат.

При проверке указанных возражений ответчика, суд установил, что в представленном истцом в материалы дела договоре подпись генерального директора ООО «Хелиор» отсутствует.

Представленная в материалы дела первичная документация ссылку на представленный истцом договор не имеет. Выставленные ответчиком счета также не имеют отношения к договору, представленному в материалы дела. В платежных поручениях ссылка на договор, отсутствует.

Платежными поручениями №607 от 03.04.2018, № 587 от 30.03.2018, № 53 от 16.01.2018, № 557 от 29.03.2018 произведена оплата выставленных ответчиком счетов: № 4 от 15.01.2018, № 25 от 28.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, сроком нарушения исполнения обязательств следует считать день следующий за днем оплаты: 17.01.2018 по платежному поручению №53 от 16.01.2018 на сумму 120 000 руб.; 30.03.2018 по платежному поручению №557 от 29.03.2018 на сумму 275 000 руб. 31.03.2018 по платежному поручению №587 от 30.03.2018 на сумму 275 00 руб.; 04.04.2018 по платежному поручению №607 от 03.04.2018 на сумму 551 646, 20 руб.

Таким образом, срок исковой давности истек: по платежному поручению №53 от 16.01.2018 на сумму 120 000 руб. 17.01.2021; по платежному поручению №557 от 29.03.2018 на сумму 275 000 руб. 30.03.2021; по платежному поручению №587 от 30.03.2018 на сумму 275 000 руб. 31.03.2021; по платежному поручению №607 от 03.04.2018 на сумму 551 646,20 руб. 04.04.2021.

Поскольку исковое заявление в арбитражный суд подано 26.04.2021, срок исковой давности по указанной задолженности является истекшим.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора поставки, днем нарушения исполнения обязательств следует считать следующий день после внесения денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленной ко взысканию задолженности истек.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова