Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А11-3074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3074/2024
26 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебелит» (603107, г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, д. 101, к. 2, кв. 235; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» (601784, <...>;                                       ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 689 392 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебелит» (далее – ООО  «Мебелит», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» (далее – МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго», ответчик) о взыскании 689 392 руб. 62 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 650 720 руб.; пеней за период с 21.11.2023 по 21.03.2024 в размере 38 672 руб. 62 коп.; пеней с 22.03.2024 по дату оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, действующей на день уплаты неустойки, а также судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 788 руб.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство от 16.04.2024 № 256, в котором указал на несоответствие суммы задолженности фактическому потреблению ресурса (объему), просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.08.2023 между МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» (покупатель) и ООО «Мебелит» (поставщик) заключен договор поставки № 30 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар производственно-технического назначения, указанного в п. 1.2 договора (товар, продукция) в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре, либо в Спецификации.

Наименование товара: Уголь марки ДПК. Страна происхождения товара: Российская Федерация. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в Спецификации  (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Пунктами 1.5, 1.6 договора определено, что объем поставки, технические характеристики товара определяются счетами, универсальными передаточными документами. Товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора приобретается для нужд МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго».

В соответствии с пунктом 3.3 договора товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Товар передается покупателю с необходимыми принадлежностями к нему, в том числе сертификатами качества, и иными, предусмотренными в установленном порядке документами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по цене: 4 704 000 руб., в том числе НДС 20%.

Условия оплаты: оплата продукции производится покупателем с отсрочкой не более 30 (тридцать) рабочих дней с момента поставки продукции покупателю, при условии предоставления поставщиком документов. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается, дата списания денежных средств со счетов покупателя, а также могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законам РФ (пункт 4.2 договора).

Пунктами 4.3, 4.4 договора определено, что указанная в пункте 4.1 договора цена включает в себя все накладные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора (тара, упаковка, расходы на транспорт, а также иные налоги и расходы поставщика, связанные с выполнением настоящего договора). Цена на товар является окончательной и изменению не подлежит.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее 01 сентября 2023 года и действует до 12 июня 2024 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по актам приемки-передачи товаров от 06.10.2023 № БП-336, от 09.10.2023 № БП-337, от 23.10.2023 № БП-348, от 31.10.2023 № БП-357, подписанным сторонами без замечаний, поставил ответчику товар на общую сумму 650 720 руб., который ответчик не оплатил.

Претензией от 08.02.2024 исх.№ 13 истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 15.02.2024. Претензия получена ответчиком 28.02.2024 (почтовый идентификатор 60310792005247). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 650 720 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний договором поставки, двусторонними актами приемки-передачи товаров и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 650 720 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа также следует признать правомерным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате за поставленный товар в установленный настоящим договором срок, поставщик вправе требовать пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности, действующей на день уплаты неустойки.

Факт несвоевременной и неполной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за период с 21.11.2023 по 21.03.2024 в размере 38 672 руб. 62 коп.

Также истец заявил требование о взыскании пеней на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2024 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу изложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2024 по день фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.02.2024 № 1602/24, заключенный между ООО «Мебелит» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по взысканию долга в пользу ООО «Мебелит» (поставщик) в сумме 650 720 руб. с МУП «КольчугТеплоэнерго» (покупатель) по договору поставки № 30 от 09.08.2023, предметом которого являлось поставки каменного угля (далее – договор поставки), неустойки, государственной пошлины, судебных расходов.

В силу пункта 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе: исковое заявление, доверенность, иные документы, подтверждающие обоснованность требования; подписать и представить в Арбитражный суд Владимирской области все необходимые для выполнения настоящего договора процессуальные документы: исковое заявление, заверить копии необходимых документов; участвовать (при необходимости) в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области через ВКС, он-лайн заседания; получить судебный акт, принятый арбитражным судом при рассмотрении дела по существу (решение) и передать его заказчику.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб., которые заказчик оплачивает на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

По факту оплаты суммы, указанной в пункте 5.1 договора, исполнитель выдает чек, сформированный через приложение ФНС России «Мой налог». Других документов об оплате стороны не составляют (пункт 5.2 договора).

Оплата оказанных услуг произведена в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком от 19.02.2024 № 200ln8svyp.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы, в том числе исковое заявление  имеются в материалах дела.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, факт несения истцом расходов в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.    

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения спора, количество и качество подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Мебелит» требование о взыскании с                                       МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме                  12 000 руб. (подготовка претензии, искового заявления, подготовка документов в обоснование заявленных требований).

Доказательств того, что расходы в сумме 12 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, с МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» в пользу ООО «Мебелит» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.      

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 16 788 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго», Владимирская область, г. Кольчугино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебелит», г. Нижний Новгород, долг в сумме 650 720 руб., пени в сумме 38 672 руб. 62 коп., пени на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2024 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 788 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                    О.Э. Райтер-Рожкова