Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А45-19788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19788/2018
г. Новосибирск
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИТ-ИНВЕСТ", г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ", р.п. Кольцово

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сфера», временный управляющий ФИО2

о взыскании 126 829 рублей 43 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2018, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МИТ-ИНВЕСТ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №49946 от 01.11.2016 в размере 124 343.58 руб., неустойки в размере 2 486.85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804.88 руб.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2018 от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №49946 от 01.11.2016 в размере 80 824 рублей 87 копеек (список товарных накладных в материалах дела), неустойку в размере 1616 рублей 50 копейки.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК определил: принять уточнение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №49946 от 01.11.2016.

Пунктом п.7.5. договора установлено, что оплата поставленных товаров осуществляется в течение 40 календарных дней с даты их передачи покупателю.

Срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной с наиболее поздней датой поставки (14.10.2017) истек 23.11.2017.

В соответствии с п.8.10. дополнительного соглашения №3 от 01.11.2016 к договору поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от суммы просрочки, но не более 2%.

Согласно Договора уступки права требования (цессии) №02/17 от «01» ноября 2017 ООО «Сфера» (ИНН: <***>) уступило в пользу ООО «МИТ-Инвест» (ИНН <***>) право требования оплаты ООО «Компания Холидей» (ИНН <***>) товаров, поставленных по договору поставки №49946 от 01.11.2016.

Претензия истца №10/2017 от 12.12.2017г. об оплате товара и уплате неустойки не была удовлетворена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пояснениях на уточненные требования ответчик указал, что истец заявляет требования по товарным накладным, по которым ранее не заявлял требования - №74188 от 17.10.2017 на сумму 700,2 руб. и №74179 от 17.10.2017 на сумму 1 889 руб. В материалах дела отсутствуют вышеуказанные товарные накладные.

Суд неоднократно предлагал истцу представить вышеуказанные товарные накладные, а именно определением от 03.10.2018 и определением от 24.10.2018. Однако истцом товарные накладные №74188 от 17.10.2017 на сумму 700,20 руб. и №74179 от 17.10.2017 на сумму 1 889 руб. не представлены.

Таким образом, сумма требований в размере 2 589,20 рублей не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма долга составляет 78 235,67 рублей, то максимальная сумманеустойки, в соответствии с п.8.10. дополнительного соглашения №3 от 01.11.2016, составляет 1 564,71 рублей (78 238,67 руб.*2%).

Ответчик признает основной долг в размере 78 235,67 рублей, что следует из представленного отзыва на исковое заявление.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест» задолженность в сумме 78 235 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 1 564 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать,

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест» государственную пошлину в размере 1 612 рублей 88 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков