Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А65-12004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12004/2021


Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2021 года.

Дата принятия решения – 09 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 12.04.2021,

от ответчика - представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2021 №47-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-12004/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 184 354 руб. по договору приема вторичного сырья №ПК-25/08/20 от 23.09.2020, в том числе 4 909 480 руб. – основной долг, 274 874 руб. – неустойка, начисленная за период с 19.11.2020 по 31.03.2021,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 184 354 руб. по договору приема вторичного сырья №ПК-25/08/20 от 23.09.2020, в том числе 4 909 480 руб. – основной долг, 274 874 руб. – неустойка, начисленная за период с 19.11.2020 по 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 произведена замена ответчика АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» на правопреемника – АО «Казанский жировой комбинат».

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 между истцом (поставщик) и АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» заключен договор приема вторичного сырья № ПК 25/08/20, согласно которому поставщик обязуется поставить деревянные поддоны по цене, указанной в приложении № 1, спецификациях к договору, а покупатель обязуется их принять и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель приобретает у поставщика и обязуется обеспечить прием товара в соответствии с условиями спецификации, в которой указаны: наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, срок оплаты, сроки и способ доставки.

Согласно пункту 2.3 договора приемка товара по количеству, ассортименту производится в момент приемки товара на складе покупателя. При обнаружении несоответствия, количества и ассортимента товара, составляется акт о выявленных расхождениях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар утверждается протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью договора.

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику, а ответчик принял без возражений товара на сумму 6 151 980 руб.

Поскольку ответчик товар в полном объеме не оплатил, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате товара в сумме 4 909 480 руб.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить образовавшийся долг и пени.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, по договору поставки у истца возникла обязанность по передаче товара, а у ответчика - по его принятию и оплате. При этом отказ от исполнения обязательств недопустим в силу закона.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт передачи товара поставщиком и его принятие покупателем подтверждается товарными накладными, оцененными судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств. Поскольку товар покупателем принят, то в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по его оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период действия договора покупатель направил в адрес поставщика следующие заявки: исх. № 705 от 01.10.2020 на поставку товара в количестве 16 800 шт. в октябре 2020 года; исх. № 767 от 30.10.2020 на поставку товара в количестве 16 100 руб. в ноябре 2020 года; исх. № 834 от 02.12.2020 на поставку товара в количестве 9 100 руб. в декабре 2020 года.

Фактически истец поставил товар в меньшем количестве, чем указано в заявках: по заявке от 01.10.2020 поставлено 16 752 поддона вместо 16 800, по заявке от 30.10.2020 - 14 460 поддонов вместо 16 100, по заявке от 02.12.2020 – 3 404 поддонов вместо 9 100.

В связи с недопоставкой товара ответчик начислил истцу 191 882 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно которому за просрочку поставки, несвоевременную поставку, недопоставку товара, в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик 23.06.2021 направил в адрес истца заявление о проведении зачета требования ответчика о взыскании 191 882 руб. 60 коп. неустойки за недопоставку товара в счет погашения требования истца о взыскании 191 882 руб. 60 коп. по оплате товара, поставленного по транспортным накладным №549 от 09.10.2020 на сумму 122 500 руб. и № 547 от 15.10.2020 на сумму 69 382 руб. 60 коп., заявил аналогичное требование о зачете в представленных возражениях.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Установление отсутствия обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка товара по количеству, ассортименту производится в момент приемки товара на складе покупателя. При обнаружении несоответствия, количества и ассортимента товара, составляется акт о выявленных расхождениях.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят покупателем без возражений по качеству и количеству, при приемке товара сторонами акт о выявленных расхождениях в количестве товара не составлен, письменное уведомление о недостатках товара поставщику не направлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства возникновения оснований для начисления истцу штрафных санкций, равно как и наступления срока их уплаты.

Ссылка истца на то, что заявки сторонами не согласованы, поскольку на них отсутствует подпись истца, отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 274 874 руб. неустойки, начисленной за период с 19.11.2020 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день нарушения обязательства до момента полного исполнения обязательства надлежащим образом, но не более 5 % от суммы неоплаченного в срок платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан не превышающим рассчитанную судом неустойку, с учетом пункта 5.2 договора, равную 279 791 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании в ответчика 274 874 руб. неустойки, начисленной за период с 19.11.2020 по 31.03.2021, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с уменьшением исковых требований и их удовлетворением с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 48 848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возврату истцу из федерального бюджета – 155 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 184 354 (Пять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. по договору приема вторичного сырья №ПК-25/08/20 от 23.09.2020, в том числе 4 909 480 руб. – основной долг, 274 874 руб. – неустойка, начисленная за период с 19.11.2020 по 31.03.2021, а также 48 848 (Сорок восемь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 155 (Сто пятьдесят пять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.




Судья Е.А. Холмецкая