Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А33-31500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года

Дело № А33-31500/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 2466253949, ОГРН 1122468046579)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемчуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 355 159 руб. 49 коп. задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.06.2016, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2017, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемчуг» (далее - ответчик) о взыскании 355 159 руб. 49 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.12.2017 заслушаны свидетели директор ООО «Коммунальник» ФИО4 и директор ООО «Кемчуг» ФИО5

В судебном заседании 28.12.2017 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - расходного кассового ордера от 27.03.2017 №101.

Судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу приобщена к настоящему протоколу.

В судебном заседании от 10.01.2018 ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии расходного кассового ордера от 27.03.2017 №101.

Судом оглашено сторонам, что суд прекращает производство по проверке ходатайства истца о фальсификации доказательства - расходного кассового ордера от 27.03.2017 №101.

10.01.2018 из Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили запрашиваемые судом документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал требования. Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик представил в материалы дела письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд заслушал аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 28.12.2017, в части допроса свидетелей директора ООО «Коммунальник» ФИО4 и директора ООО «Кемчуг» ФИО5

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.03.2017, в соответствие с пунктом 1 предметом настоящего договора является купля-продажа объекта недвижимости со следующими характеристиками: помещение, назначение: нежилое, площадь 85,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>/1, кадастровый номер: 24:50:0100229:120 (далее - объект) по цене 355 169 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4 договора цена объекта уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 – 566 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю записями о регистрации права от 20.06.2017 24:50:0100229:120-24/109/2017-2, от 20.06.2017 24:50:0100229:120-24/109/2017-3.

Факт передачи нежилого помещения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В пункте 4 договора от 27.03.2017 указано, что цена объекта уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость объекта недвижимости в сумме 355 159 руб. 49 коп.

Ответчик в ответ на претензию направил истцу письмо, в котором сообщил, что цена объекта уплачена до подписания договора в полном объеме согласно пункту 4 договора от 27.03.2017.

В судебном заседании 28.12.2017 заслушаны свидетели директор ООО «Коммунальник» ФИО4 и директор ООО «Кемчуг» ФИО5

ФИО4 устно пояснила суду, что оплата по договору от 27.03.2017 ООО «Кемчуг» не произведена, лично от ФИО5 денежные средства наличными не получала.

ФИО5 устно пояснил суду, что до подписания договора от 27.03.2017 лично приезжал к ФИО4 и передавал наличными денежные средства по договору от 27.03.2017, дату передачи денежных средств не помнит.

Ответчик в судебном заседании 26.12.2017 материалы дела представил копию расходного кассового ордера от 27.03.2017 №101 о передаче ФИО5 денежных средств в сумме 355 169 руб. 49 коп., с основанием: выдача в подотчет для расчета с ООО «Коммунальник» по договору купли-продажи от 27.03.2017.

В судебном заседании 10.01.2018 ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии расходного кассового ордера от 27.03.2017 №101.

Имеющиеся в материалах дела выписка по счетам ООО «Кемчуг» за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, выписка по счетам ООО «Коммунальник» за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 не подтверждают перечисление денежных средств ответчиком на счет истца в сумме 355 169 руб. 49 коп.

Арбитражным судом установлено, что в пункте 4 договора от 27.03.2017 указано, что цена объекта уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме. Платежные документы в подтверждение исполнения ответчиком обязательства по договору от 27.03.2017 в материалы дела не представлены. Вместе с тем без подтверждения данного обстоятельства само по себе указание в договоре на факт оплаты без указания каким способом произведена оплата нельзя признать надлежащим подтверждением исполнения обязательств по оплате.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу №А33-3826/2009, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу №А57-23278/2013, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 по делу №А33-14042/2013, от 14.03.2017 по делу №А07-14042/2013, от 04.05.2017 по делу №А07-26757/2014).

Таким образом, ответчик не доказал факт оплаты приобретенного у истца объекта недвижимости со следующими характеристиками: помещение, назначение: нежилое, площадь 85,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>/1, кадастровый номер: 24:50:0100229:120, по договору купли-продажи от 27.03.2017.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 355 159 руб. 49 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 104 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 №515.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 355 169 руб. 49 коп. долга, а также 10 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №515 от 08.11.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова