Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А45-13806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-13806/2020
город Новосибирск
17 декабря 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

в полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью ДИСКУС-СТРОЙ

третье лицо потребительский жилищно-строительный кооператив ПРОСТОРНЫЙ - КВАРТАЛ 3

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020, служебное удостоверение

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2020, удостоверение адвоката

установил


Мэрия города Новосибирска обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ДИСКУС-СТРОЙ задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 03.10.2013 № 117162т:

9 543 416 рублей 63 копеек – задолженность по арендным платежам за период с мая 2019 года по март 2020 года,

749 158 рублей 20 копеек – неустойка за период с 04.06.2019 по 07.04.2020.

В качестве правового обоснования иска указана статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель мэрии города Новосибирска поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ДИСКУС-СТРОЙ против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил предоставить время для дополнительной подготовки по представленным доказательствам.

Потребительский жилищно-строительный кооператив ПРОСТОРНЫЙ - КВАРТАЛ 3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменным ходатайством просил судебное разбирательство отложить.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью ДИСКУС-СТРОЙ и потребительского жилищно-строительного кооператива ПРОСТОРНЫЙ - КВАРТАЛ 3 об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены и с учётом мнения представителя истца признаны не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью ДИСКУС-СТРОЙ 03.10.2013 был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 117162т. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям договора обществу с ограниченной ответственностью ДИСКУС-СТРОЙ в аренду для строительства передан земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:053130:55 площадью 22 518 кв. метров.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

Разрешённое использование земельного участка: многоквартирные средне- и многоэтажные дома, в том числе со встроенными или встроено-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками (пункт 1.3 договора).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053130:55 расположено шесть объектов недвижимого имущества, при этом разрешения на ввод объектов в эксплуатацию этих домов в материалы дела не представлены. Согласно письму управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 20.10.2020 № 11/1/11.1-04/03419 разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы в соответствии с протоколом составляет 10 411 000 рублей.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 05 % от суммы задолженности за истекший месяц за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Как утверждает мэрия города Новосибирска, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 9 543 416 рублей 63 копеек за период с мая 2019 года по март 2020 года.

Доказательств, подтверждающих факт внесения арендных платежей за предъявленный к взысканию период, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обязательств арендатором мэрией города Новосибирска на основании пункта 2.3 договора начислена неустойка, размер которой составил 749 158 рублей 20 копеек за период с 04.06.2019 по 07.04.2020.

Расчёт задолженности и неустойки судом проверен, признан верным.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что обязательства по договору аренды земельного от 03.10.2013 № 117162т арендатором не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Такое поведение нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований мэрии города Новосибирска о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

В отношении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ДИСКУС-СТРОЙ о снижении размера неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73, 75, 77) обратил внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд не усматривает признака исключительности и полагает необходимым отметить, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки в определённом размере от невыплаченной за каждый день просрочки оплаты.

При подписании договора ответчику (арендатору) были известны его условия, в том числе, условие о размере неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в предусмотренном договором размере в случае несвоевременности внесения арендных платежей, однако свои обязательства не исполнил, что им не отрицается.

При таких условиях наступление последствий неисполнения обязательства в виде взыскания договорной неустойки неизбежно.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является типичной в сравнении с аналогичными договорами аренды земельных участков, заключёнными мэрией города Новосибирска с арендаторами в спорный период.

Об этом свидетельствует судебная практика Арбитражного суда Новосибирской области, доступ к которой обеспечен наличием официального интернет ресурса арбитражных судов.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в данном конкретном случае судом не усматривается.

Правовых оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вины мэрии города Новосибирска в несвоевременном внесении арендных платежей арендатором обществом с ограниченной ответственностью ДИСКУС-СТРОЙ в материалы дела не представлено, равным образом не представлены ответчиком доказательства совершения мэрией города Новосибирска каких-либо действий, создавших препятствия в освоении предоставленного по указанному договору в аренду земельного участка.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, документально не подтверждены.

Доводы ответчика о фактическом выбытии из спорных правоотношений в связи с завершением строительства и передачей квартир членам потребительских жилищно-строительных кооперативов, не могут быть приняты во внимание судом.

Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 03.10.2013 № 117162т не расторгнут и не изменён, доказательств ввода домов, возведённых на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053130:55, в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

О намерении завершить спор мирным путём общество с ограниченной ответственностью ДИСКУС-СТРОЙ заявило в судебном заседании 05.08.2020, после чего судебные заседания откладывались судом трижды, в том числе по ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора.

На момент судебного заседания мировое соглашение сторонами не заключено, на утверждение суду не представлено.

Как пояснил представитель мэрии города Новосибирска, задолженность по текущим платежам, что является основанием для заключения мирового соглашения, обществом с ограниченной ответственностью ДИСКУС-СТРОЙ не погашена.

С учётом установленных законом сроков рассмотрения дела, фактически установленных по делу обстоятельств, отсутствия положительного результата примирительных процедур, поведения участников процесса, правовых оснований для отложения судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании судом не усматривается.

При этом суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (часть 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права потребительского жилищно-строительного кооператива ПРОСТОРНЫЙ - КВАРТАЛ 3, ходатайство об отложении судебного разбирательства которого признано судом не подлежащим удовлетворению, итоговым судебным актом нарушены быть не могут, поскольку задолженность взыскивается с общества с ограниченной ответственностью ДИСКУС-СТРОЙ, участником договора аренды земельного от 03.10.2013 № 117162т потребительский жилищно-строительный кооператив ПРОСТОРНЫЙ - КВАРТАЛ 3 не является, у третьего лица имелось достаточно времени для представления по делу доказательств в целях организации надлежащей защиты своих прав.

Дальнейшее отложение судебного разбирательства не будет отвечать принципу эффективного правосудия в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДИСКУС-СТРОЙ в пользу мэрии города Новосибирска 9 543 416 рублей 63 копейки задолженности и 749 158 рублей 20 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДИСКУС-СТРОЙ в доход федерального бюджета 74 463 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья В.А. Полякова