Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А51-22415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22415/2017
г. Владивосток
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.03.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.02.2008) о взыскании 640 914,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.09.2017, паспорт; ответчик явку представителя не обеспечил,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН» о взыскании денежных средств в размере 640 914 руб. 32 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своего представителя не направил.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 05.12.2017 в 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца. Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель ООО «МИРА» заявленное требование поддержал в полном объеме и по основаниям. приведенным в исковом заявлении. Указал, что заявленная ко взысканию с ООО «МВ-ЛАЙН» сумма задолженности образовалась вследствие ненадлежащего исполнения им условий заключенного с ООО «МИРА» договора от 07.11.2016 № М-113 на агентское и шипчандлерское обслуживание судов. Пояснил, что об образовавшейся задолженности и о необходимости ее погашения ответчик уведомлялся в направленной в его адрес претензии.

Из материалов дела следует, что ООО «МИРА» (агент) и ООО «МВ-ЛАЙН» (заказчик) 07.11.2016 заключили договор № М-113 на агентское и шипчандлерское обслуживание судов (далее – договор № М-113, договор агентирования), в соответствии с которым агент взял на себя обязательство за вознаграждение по поручению и за счет заказчика осуществлять, в том числе с привлечением 3-х лиц, субагентов, юридические и иные действия по обслуживанию судов заказчика в портах Владивосток. Ольга, участках 1-3: Рудная Пристань, Пластун, Светлая Россия.

Объем оказываемых агентом услуг определен в пункте 2.1 договора № М-113 и перечень включенных в него действий агента стороны договора оставили открытым. Согласно данному пункту по окончании пребывания судна заказчика в порту агент предоставляет отчеты о предоставленных услугах с приложением доказательств произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № М-113 агентское вознаграждение составляет 5 % от суммы затрат по агентскому обслуживанию, оплата которого согласно пункту 3.3 договора производится заказчиком путем перечисления предоплаты на расчетный счет агента по предварительному дисбурсментскому счету.

14.04.2017 ООО «Калипсо» выставлен дисбурсментский счет № 155 на обслуживание принадлежащего ответчику т/х «Анатолий Торчинов» (свидетельство о праве собственности на судно от 30.03.2015 MP-IV № 0004210) на оплату 610 394,59 руб., в том числе: маячного сбора в размере 8 608,60 руб., навигационного сбора в размере 49751 руб.; корабельного сбора в порту Пластун в размере 75465 руб.; работы буксира на общую сумму 24050 руб.; причального сбора в сумме 31165,02 руб.; швартового сбора в размере 3000 руб.; снабжение судна пресной водой на сумму 12272 руб.; проверку АСО в сумме 50700 руб.; приобретение аптечки на сумму 3000 руб., услуг по поверке оборудования судна в сумме 15000 руб.; транспортных услуг в общей сумме 17000 руб.; исследование воды в сумме 22000 руб.; обеспечение экипажа судна продуктами питания на общую сумму 242488,97 руб.

Все вышеперечисленные услуги и их стоимость отражены в отчете агента от 03.08.2017 № 6 согласованном ООО «МВ-ЛАЙН» без замечаний по объему и стоимости обслуживания его судна.

В соответствии с подписанным сторонами актом об оказании услуг от 03.08.2016 № 6 вознаграждение агента за оказанные им услуги составило в общей сумме 30 519,73 руб.

03.08.2017 агент выставил заказчику счет № 7 на возмещение суммы задолженности по отчету агента от 03.08.2017 № 6 на сумму 610 394,59 руб. и агентского вознаграждения на сумму 30 519,73 руб.

В ходе проведенной между ООО «МИРА» и ООО «МВ-ЛАЙН» сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.08.2017 выявлена задолженность последнего, в том числе на сумму по исполнению договора агентирования.

В направленной в адрес ООО «МВ-ЛАЙН» претензии от 11.09.2017 ООО «МИРА» известило заказчика об имеющейся у него перед агентом задолженности по договору агентирования в общей сумме 640914,32 руб.

Однако, в письме от 14.09.2017 ООО «МВ-ЛАЙН» сообщило ООО «МИРА» об отсутствии у ответчика денежных средств для погашения образовавшейся у него задолженности.

Поскольку сумма долга по договору агентирования ООО «МВ-ЛАЙН» не была оплачена, ООО «МИРА» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными в силу следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39, 52 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положениям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Положениями пункта 2 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с положениями статьи 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Согласно статье 232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия (статья 235 КТМ РФ).

В соответствии с положениями статьи 236 КТМ РФ, морской агент вправе в целях исполнения договора морского агентирования заключать договоры морского субагентирования с другими лицами, оставаясь при этом ответственным за действия морского субагента перед судовладельцем.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу статьи 18 Закона № 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу статьи 19 Закона № 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществивших оказание соответствующих услуг в морском порту.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что предъявленная истцом к взысканию сумма долга сложилась из расходов на обслуживание в порту Пластун принадлежащего ответчику на праве собственности т/х «Анатолий Торчинов», в том числе расходов на буксирное обеспечение прохода судна в порт и выхода из него, портовые сборы, техническое обслуживание, обеспечение судна пресной водой, снабжение экипажа судна продуктами питания, транспортных услуг.

По условиям заключенного между сторонами спора договора агентирования, оплата перечисленных расходов должна производиться ответчиком на основании дисбурсментского счета. Данный счет выставлен ООО «Калипсо» (от 14.04.2017 № 155). При этом отчет агента о расходах в порту, подлежащих оплате ООО «МВ-ЛАЙН», последним согласован без замечаний, и перечень отраженных в отчете агентом указанных расходов и их стоимости согласуется с объемом и стоимостью услуг, оказанных ООО «Калипсо» согласно дисбурсментскому счету от 14.04.2017 № 155.

Фактический объем оказанных услуг и их стоимость в порту пребывания судна – Пластун, ответчиком не оспаривается, и по условиям договора от 07.11.2016 № М-113 оказание ООО «МИРА» услуг агентирования допускается с привлечением третьих лиц и субагентов.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на обслуживание т/х «Анатолий Торчинов», а равно по выплате агенту причитающегося ему вознаграждения за оказанные им услуг по организации обслуживания судна в том размере, который определен дисбурсментским счетом, отчетом агента, а также актом об оказании услуг от 03.08.2016 № 6, как это предусмотрено условиями договора агентирования.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. При этом пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что расходы на обслуживание судна в и агентское вознаграждение ООО «МВ-ЛАЙН» фактически не были оплачены.

Сумма задолженности по договору подтверждена в ходе проведенной сторонами спора сверки взаимных расчетов.

Как следует из письма ООО «МВ-ЛАЙН», направленного ООО «МИРА» в ответ на его претензию, ответчик сумму долга по договору агентирования в добровольном порядке погасить отказался.

Доказательства принятия мер по погашению задолженности, а равно возражения по ее размеру ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что суд оценивает с позиции применения части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «МИРА» суд находит обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Поскольку требование истца удовлетворено, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРА» 640 914 руб. 32 коп. задолженности, а также 15 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т..