Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А24-5817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5817/2021
г. Петропавловск-Камчатский
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)


к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)


о взыскании 232 104,90 руб. задолженности за период с декабря 2018 г. по январь 2019 г., март, май – август, октябрь - ноябрь 2019 г. по договору от 01.10.2014 № 1/2014,


при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 232 104,90 руб. задолженности за период с декабря 2018 г. по январь 2019 г., март, май – август, октябрь - ноябрь 2019 г. по договору от 01.10.2014 № 1/2014.

Определением от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании заключенного договора ответчик как собственник нежилого помещения принял на себя обязательства по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг. Пояснил, что свои обязательства по оплате услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в предварительное судебное заседание явился представитель ФИО3 При проверке в порядке статьи 63 АПК РФ полномочий указанного лица судом установлено, что доверенность от 11.11.2021, предъявленная в подтверждение полномочий, имеет срок действия до 28.02.2022. Иные доверенности у представителя отсутствуют.

На основании части 4 статьи 63 АПК РФ суд отказал в признании полномочий ФИО3 на участие в деле.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных разъяснений копия определения от 14.02.2022 направлена ответчику по трем известным суду адресам, однако возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции. Иными адресами ответчика ни истец, ни суд не располагают.

Следовательно, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 12.08.2011 ответчик является собственником нежилых помещений поз. 14-45 общей площадью 335,1 кв. м, а с 22.03.2012 и нежилых помещений поз. 2-13, 46-47 общей площадью 125,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

01.10.2014 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор № 1/2014, по условиям которого собственник принимал на себя обязательства по долевому участию в оплате эксплуатационных расходов (расходов по содержанию, текущему, капитальному ремонту многоквартирного жилого дома) пропорционально площади занимаемого жилого помещения.

Согласно пункту 3.7 договора ответчик обязался вносить ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на расчетный счет управляющей организации на основе выставленных счетов на оплату. При этом в пункте 3.8 договора стороны предусмотрели, что счет-фактуры и акты высылаются ответчику по почте на юридический адрес. Потребитель обязан вернуть в адрес управляющей организации подписанный акт выполненных работ в течение 7 дней после его получения.

Указанный договор заключен на срок с 01.10.2014 по 31.12.2014 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до даты окончания его действия.

В дополнительном соглашении от 11.02.2019 № 1 стороны согласовали внесение изменений в пункт 3.7 договора, указав, что плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца, при этом неполучение счета на оплату не является основанием для неоплаты услуг.

В приложении № 1 к соглашению стороны согласовали стоимость услуг по содержанию в размере 20,20 руб. за 1 кв.м в месяц, услуг по текущему ремонту в размере 14,20 руб. за 1 кв.м в месяц, услуг по управлению домом в размере 13 руб. за 1 кв.м.

За декабрь 2018 года ответчику начислено 16 559,34 руб. платы за содержание и текущий ремонт, электричество, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды. Оказание соответствующих услуг оформлено актом от 10.12.2018 № 225, который подписан истцом в одностороннем порядке.

За период с января по декабрь 2018 года ответчику начислено 71 884,8 руб. платы за услуги управления. Оказание соответствующих услуг оформлено актом от 31.01.2019 № 49, который подписан истцом в одностороннем порядке.

За март 2019 года ответчику начислено 22 551,06 руб. платы за содержание и текущий ремонт, электричество, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, услуги управления. Оказание соответствующих услуг оформлено актом от 31.03.2019 № 51, который подписан истцом в одностороннем порядке.

За май 2019 года ответчику начислено 22 551,06 руб. платы за содержание и текущий ремонт, электричество, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, услуги управления. Оказание соответствующих услуг оформлено актом от 31.05.2019 № 70, который подписан истцом в одностороннем порядке.

За июнь 2019 года ответчику начислено 22 551,06 руб. платы за содержание и текущий ремонт, электричество, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, услуги управления. Оказание соответствующих услуг оформлено актом от 30.06.2019 № 100, который подписан истцом в одностороннем порядке.

За июль 2019 года ответчику начислено 22 551,06 руб. платы за содержание и текущий ремонт, электричество, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, услуги управления. Оказание соответствующих услуг оформлено актом от 31.07.2019 № 108, который подписан истцом в одностороннем порядке.

За август 2019 года ответчику начислено 22 551,06 руб. платы за содержание и текущий ремонт, электричество, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, услуги управления. Оказание соответствующих услуг оформлено актом от 31.08.2019 № 119, который подписан истцом в одностороннем порядке.

За октябрь 2019 года ответчику начислено 22 551,06 руб. платы за содержание и текущий ремонт, электричество, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, услуги управления. Оказание соответствующих услуг оформлено актом от 31.10.2019 № 187, который подписан истцом в одностороннем порядке.

За ноябрь 2019 года ответчику начислено 22 551,06 руб. платы за содержание и текущий ремонт, электричество, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, услуги управления. Оказание соответствующих услуг оформлено актом от 30.11.2019 № 198, который подписан истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены истцом ответчику и получены его представителем, однако не подписаны и в адрес истца не возвращены. На основании акта от 10.12.2018 № 225 ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 14 196,66 руб., плата за услуги по остальным актам не вносилась. Общий размер задолженности по оплате услуг составил 232 104,9 руб. По состоянию на 31.12.2020 сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

08.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

До настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

По общему правилу, в расходах на содержание имущества в многоквартирном жилом доме участвуют равным образом как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений в нем, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников недвижимости или соответствующего кооператива. Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает, на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 24.02.2011 № 251-О-О, от 27.10.2015 № 2471-О, от 28.01.2016 № 165-О, от 26.04.2016 № 795-О, от 26.01.2017 № 163-О, отмечая, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК РФ), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (позиции 2-13, 46-47, 14-45), общей площадью 460,8 кв.м. В ходе рассмотрения дела ответчик указанный факт не оспаривал, доказательства перехода права собственности на помещение к иному лицу суду не представил.

Следовательно, именно ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество. Доказательства того, что данная обязанность была передана ответчиком иному лицу, суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> осуществлялись истцом. В этой связи у истца имеется право на взыскание с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества и управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами от 10.12.2018 № 225, от 31.01.2019 № 49, от 31.03.2019 № 51, от 31.05.2019 № 70, от 30.06.2019 № 100, от 31.07.2019 № 108, от 31.08.2019 № 119, от 31.10.2019 № 187, от 30.11.2019 № 198, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Оценивая указанные акты с учетом положений статей 779, 783, 720 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 данного Информационного письма при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом установлено, что акты об оказании услуг, а также счета на оплату передавались истцом представителям ответчика ежемесячно с сопроводительными письмами. Отказ от подписания актов, а равно какие-либо замечания по факту оказания услуг ответчиком в адрес истца не направлялись. В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг и сведения об объемах услуг, изложенные в актах, также не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Расчет платы за услуги истцом проверен, является правильным.

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено. По состоянию на 31.12.2020 ответчик наличие задолженности по оплате услуг и ее размер не оспаривал, в подтверждение чего в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

Учитывая, что оплата услуг за спорный период произведена ответчиком частично на сумму 14 196,66 руб., требования истца о взыскании задолженности в размере 232 104,9 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» 232 104 (двести тридцать две тысячи сто четыре) рубля 90 копеек задолженности и 7 642 (семь тысяч шестьсот сорок два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 239 746 (двести тридцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.А. Арзамазова