Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-66727/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66727/2022
16 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: 652877, <...>)

к МОСКОВСКОМУ РАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу),

начальнику Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО3 (адрес места нахождения должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия: 196084, <...>),

и ГЛАВНОУМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения: 190000, <...>)

об оспаривании бездействия,

установил:

28 июня 2022 года ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования:

признать незаконным бездействие Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия), выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несовершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №01677792, выданного Арбитражным судом Кемеровской области,

обязать начальника Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО3 (далее – должностное лицо органа, осуществляющего публичные полномочия, старший судебный пристав) направить обществу постановление о возбуждении исполнительного производства, сводку по исполнительному производству и информацию о проделанных действиях по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

В судебном заседании 07.12.2022 заявитель предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Руководитель Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в письменном отзыве доводы заявителя не признал и пояснил, что взыскателем не был предоставлен исполнительный документ, соответствующий требованиям законодательства.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы должностного лица и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Заявление общества о допущенном подразделением судебных приставов-исполнителей бездействии не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, из которых следует, что заявление ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «НПО Энерго Инжиниринг» на основании исполнительного листа серии ФС №01677792, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, поступило и было рассмотрено в октябре 2019 года. Ввиду непредставления взыскателем оригинала исполнительного документа исполнительное производство не возбуждалось, о чем заинтересованное лицо было уведомлено (исх. от 10.10.2019 №78012/19/71351).

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исключительный перечень видов исполнительных документов, являющихся основанием возбуждения исполнительного производства, установлен нормами части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Заверенная нотариусом копия исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании принятого им судебного акта, не относится ни к одному из видов исполнительных документов, предусмотренных законом.

Общество-взыскатель не оспаривало тот факт, что выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-7109/2017 исполнительный лист серии ФС №01677792 оно в Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не направляло.

Принимая во внимание, что в спорных отношениях не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» полностью в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский