Решение от 11 апреля 2021 г. по делу № А56-127276/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127276/2019
11 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВСЕРОССИЙСКОЕ ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРУДОВЫЕ РЕЗЕРВЫ» (адрес: Россия 119019, город Москва, Гоголевский бульвар дом 21 строение 1, эт. 1 помещение III, комн. 2, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТИДО ГРУПП" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 19-Я В.О. 32/5 ЛИТЕР З/3-Н, ОГРН: 1167847115127);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 г),

установил:

Общероссийская общественная организация «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Трудовые резервы» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИДО ГРУПП» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды непоставленного оборудования в размере 222 285 рублей, штрафа в размере 202 500 рублей, неосновательного обогащения в виде стоимости неоказанных услуг в размере 112 200 рублей, пени за нарушение срока оказания услуг в размере 645 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.12.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования. В редакции заявления от 15.09.2020 г. Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требовании, а именно:

вместо требования взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимости непоставленного оборудования соразмерно уменьшить стоимость арендной платы и взыскать с Ответчика 220 149 рублей в качестве неосновательного обогащения;

вместо требования взыскать с Ответчика штраф в размере 202 500,00 за нарушение срока поставки Оборудования взыскать с Ответчика штраф за нарушение срока предоставления оборудования в аренду (п. 4.6. Договора) в размере 165 000 рублей;

вместо требования взыскать с Ответчика в пользу Истца суммы неосновательного обогащения в размере 112 200 рублей соразмерно уменьшить стоимость некачественно оказанных услуг, и взыскать с Ответчика 120 780 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайства Истца о вызове свидетеля ФИО3 (определением от 22.10.2020 г.), который был опрошен в ходе судебного заседания 02.1.2020 г. (протокол судебного заседания от 02.11.2020 г.).

Определением от 27.04.2020 г. дата и время судебного заседания были изменены на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определениями (протокольные) от 06.07.2020 г., от 21.09.2020 г., от 02.11.2020 г. судебные заседания были отложены в целях предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование позиций по делу.

Определениями от 30.11.2020 г., от 01.02.2021 г. рассмотрение дела отложено по причине неявки сторон и наличия ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также для подтверждения процессуальных намерений Истца.

В судебное заседание 22.03.2021 г. представитель Истца своего представителя не направил. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца, направленное посредством системы «Мой Арбитр» 09.02.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 3928 от 06.09.2019 г. (далее – договор), в рамках которого Ответчик обязался передать во временное владение и пользование заказчику оборудование и оказать иные (сопутствующие) услуги по требованию заказчика. Перечень имущества, стоимость, порядок оплаты, сроки и место проведения монтажных/демонтажных работ были определены в дополнительном соглашении № 1 от 10.09.2019 г.

Подписанный сторонами экземпляр договора в материалы дела представлен Ответчиком.

Предоплата была произведена Истцом платежным поручением № 911 от 12.09.2019 г. на сумму 378 810 рублей.

По утверждению Истца Ответчиком не была представлена часть оборудования: тентовая конструкция Skytent Arena, подиум под тентовой конструкцией (сцена Layher 8х8х1м – 1 шт., фермовая конструкция (рамка) 6х3 – 1 шт., баннер 3х4 – 1 шт., баннер (монтаж на брусок) – 1 шт.), Press Wall (фермовая конструкция (рамка) 4х3 (2 шт.), баннер 3х4 – 2 шт.), а также не были оказаны услуги на сумму 112 200 рублей: монтажник – смена до 12 часов, шеф-монтажник – смена до 12 часов, декоратор – смена до 12 часов, техническое сопровождение мероприятия (шатры).

В части требования соразмерного уменьшения размера арендной платы Истцом произведен следующий расчет:

Наименование оборудование

Кол-во

Размер арендной платы

(в рублях, без НДС)

Размер арендной платы с учетом соразмерного уменьшения стоимости

(-90%)

Тентовая конструкция

SKY TENT ARENA 1

1
104500,00

10450,00

Сцена Layer 8x8x1 м

1
30400,00

3040,00

Комплект ступеней Layer

1
1425,00

142,50

Фермовая конструкция (рама) 6x3

1
5985,00

598,50

Баннер 3x4

1
17200,00

1720,00

Баннер (монтаж на брусок)

1
22200,00

2220,00

Фермовая конструкция (рамка) 4x3

2
7600,00

760,00

Баннер 3x4

2
34400,00

3440,00

Стул пластик складной (белый)

60

5700,00

570,00

Стул прямоугольный 180x80

40

15200,00

1520,00

244 610,00

24 461,00

244 610,00 -24 461,00 = 220 149,00

Также Истец ходатайствовал о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления оборудования в аренду (п.4.6. Договора) в размере 165 000 рублей согласно расчету:

1500x11x10= 165 000,00 (Сто шестьдесят пять) тысяч руб. 00 коп.

1500 – размер штрафа за каждый час просрочки предоставления оборудования в аренду (п.4.6. Договора);

11 часов - кол-во часов просрочки с 21:00 13.09.2019 по 08:00 14.09.2019) х 10 (количество и наименование не предоставленных в аренду единиц оборудования: Тентовая конструкция SKY TENT ARENA 1 – ед., Сцена Layer 8x8x1 м – 1 ед., Комплект ступеней Layer- 1 ед. Фермовая конструкция (рама) 6x3 – 1 ед., Баннер 3x4 – 1 ед., Баннер (монтаж на брусок) – 1 ед., Фермовая конструкция (рамка) 4x3, Баннер 3x4).

В части требования об уменьшении стоимости некачественно оказанных услуг и взыскании 120 780 рублей Истцом произведен следующий расчет с уменьшение цены услуг на 90%:

Наименование услуги

Кол-во

Стоимость услуги

(в рублях, без НДС)

Стоимость услуг с учетом соразмерного уменьшения стоимости

(-90%)

Транспортные услуги (Фура 40 м, 10 т)

1
22 000,00

2 200,00

Монтажник-смена до 12 часов

6
63 600,00

6 360,00

Шеф монтажник- смена до 12 часов

1
12 600,00

1 260,00

Декоратор – смена 12 часов

2
24 000,00

2 400,00

Техническое обслуживание мероприятия

3
12 000,00

1 200,00

134 200,00

13 420,00

134200,00-13420,00=120 780,00

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что 14.09.2019 г. после монтажа оборудования на площадке Ответчиком был представлен акт № о приемке оборудования после монтажа, который заказчик отказался подписывать, также, как и после завершения мероприятия по результатам демонтажа оборудования. Ответчик также ссылается на изображенных на представленных Истцом фотографиях шатер, подиум под ним, ступени на подиум, ферма, столы, драпированные символикой Истца. В отношении доводов о том, что не были оказаны услуги, Ответчик ссылается, в случае отсутствия соответствующих специалистов, конструкции не были бы собраны и установлены в срок, тогда как Истец не отрицает, что мероприятие было проведено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав положения представленного договора, суд в порядке положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что данная сделка является договором аренды в части передачи в пользование оборудования с элементами договора подряда в части проведения работ по монтажу/демонтажу оборудования, в связи с чем применению подлежат соответствующие положения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение факта предоставления оборудования и его монтажа/демонтажа Ответчиком представлены акты № 1 и № 2 от 14.09.2019 г., акт № 508 от 14.09.2019 г. об аренде.

Согласно п. 3.2.4 договора заказчик обязан присутствовать на месте приема-передачи оборудования и подписать акт № 1 приема-передачи оборудования после монтажа. В случае отсутствия заказчика акт № 1 может подписать любое уполномоченное лицо, при этом заказчик не вправе оспаривать законность действий такого представителя.

Факт размещения оборудования по договору, в том числе, которое требование сборки, Истцом не оспаривается, равно как не оспаривается факт проведения мероприятия в установленную дату.

Представитель Ответчика пояснил, что Истец отказался от подписания актов № 1 и № 2, в свою очередь, представитель Истца не представил документальное оснований для отказа от подписания актов.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиками имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчиков для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в иске доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований. Представленные Истцом фотографии отражают моменты проведения мероприятия, наличие смонтированного оборудования. Опрошенный судом свидетель пояснил, что имел место монтаж/демонтаж оборудования, без указания перечня конкретного оборудования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклонено, основания для начисления пени и штрафа также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Общероссийская общественная организация «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Трудовые резервы» 634 рубля, уплаченных платежным поручением № 1164 от 30.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.