Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А60-34748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34748/2021
15 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34748/2021 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППУ СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ТРУБОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 25.01.21.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППУ СИСТЕМ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ТРУБОПРОМ" о взыскании 18161707 руб. 09 коп., в том числе 46818,22 евро пеней по договору поставки от 30.06.2017 №ПС-263/0617, 55358,49 евро долга по договору №ПС-375/0119 от 16.01.2019, 102797,13 евро пеней.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 46818,22 евро пеней по договору поставки от 30.06.2017 №ПС-263/0617, 47298,85 евро долга по договору №ПС-375/0119 от 16.01.2019, 105737,13 евро пеней.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил оригинал платежного поручения об оплате госпошлины (приобщено).

Ответчик отзыв не представил, возражает относительно перехода в основное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и в связи с полной оплатой суммы долга по договору поставки от 16.01.2019 №ПС-375/0119 заявил об отказе от требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд счел необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании суммы долга в размере 47298, 85 коп. евро прекратить.

Уточнение периода взыскания неустойки принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поставки от 30.06.2017 №ПС-263/0617, по договору №ПС-375/0119 от 16.01.2019, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 47298 ,85 евро долга, одновременно начислив ответчику неустойку.

В связи с принятием отказа от иска от требования о взыскании с ответчика 47298 ,85 евро долга производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В то же время истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.5.4 договора поставки от 16.01.2019 №ПС-375/0119 за период с 18.02.2019г. по 26.08.2021г., в сумме 105715,71 евро, на основании п.5.4 договора поставки от 30.06.2017 №ПС-263/0617 за период с 08.06.2018 по 30.08.2019 в сумме 43991,79 евро.

При этом при уточнении исковых требований истцом учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом исключены требования о взыскании неустойки за период, в отношении которого истек срок исковой давности по требованию из накладной № 145 от 08.05.2018г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами сложилась договоренность об оплате ответчиком товара не в согласованный в договоре срок, а по мере наличия у ответчика денежных средств судом отклоняется как документально не подтвержденная, противоречащая условиям договоров поставки от 16.01.2019 №ПС-375/0119, от 30.06.2017 №ПС-263/0617, содержащих условие об оплате товара в течение 30 дней с даты отгрузки.

При этом то, что истец не воспользовался в период исполнения договоров поставки правом, предусмотренным п.2.6. договоров поставки, не лишает истца права требования с ответчика оплаты договорной неустойки (пени), установленной п.5.4. договоров.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом ответчиком не доказаны и судом не установлены, в связи с чем отклоняются.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Ответчик каких-либо иных возражений относительно расчета неустойки не представил, однако просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу неустойки, размер договорной ответственности, периоды просрочки, отсутствие доказательств чрезмерности суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 149707,5 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка РФ, установленному на дату платежа, подлежит удовлетворению в заявленном размере (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине по иску подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ТРУБОПРОМ" (ИНН 7203397820, ОГРН 1167232084348) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППУ СИСТЕМ" (ИНН 6678039341, ОГРН 1146678002393) 149707,5 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка РФ, установленному на дату платежа , 111445 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В отношении суммы долга – 47298, 85 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ, установленному на дату платежа, производство по делу прекратить.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППУ СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2364 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №553 от 13.07.2021г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова