Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-88900/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88900/22
21 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды торгового помещения от 15.06.2015 № 02/Д2-22/15 задолженности за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 по базовой арендной плате в размере 12 761,98 долларов США, по курсу согласованному сторонами 785 372,25 руб., по дополнительной арендной плате (плате за маркетинговые услуги) 1706,35 долларов США и сервисному сбору 9 306,7 долларов США, по курсу, согласованному сторонами 677 743,10 руб., по переменной арендной плате (плате с оборота 12 688,78 руб.), компенсации платы за коммунальные услуги (165 237,02 руб.), плате за вывоз и утилизацию ртутьсодержащих ламп (7,96 руб.), в общем размере 177 933,76 руб., неустойки за период с 06.07.2022 по 09.01.2023 в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 055 руб. (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания" (далее – ООО "ИИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании по договору аренды торгового помещения от 15.06.2015 № 02/Д2-22/15 задолженности за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 по базовой арендной плате в размере 12 761,98 долларов США, по курсу согласованному сторонами 785 372,25 руб., по дополнительной арендной плате (плате за маркетинговые услуги) 1706,35 долларов США и сервисному сбору 9 306,7 долларов США, по курсу, согласованному сторонами 677 743,10 руб., по переменной арендной плате (плате с оборота 12 688,78 руб.), компенсации платы за коммунальные услуги (165 237,02 руб.), плате за вывоз и утилизацию ртутьсодержащих ламп (7,96 руб.), в общем размере 177 933,76 руб., неустойки за период с 06.07.2022 по 09.01.2023 в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 055 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр".

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 ООО «ИИК» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды торгового помещения № 02/Д2-22/15, с учетом дополнительных соглашений (далее – договор аренды).

В результате последовательно заключенных сделок об уступке прав и обязанностей по договору, в том числе соглашения от 23.07.2020, все права и обязанности арендатора по договору, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, перешли к ФИО1

По условиям договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) следующее нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...> (далее — здание), и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором:

нежилое помещение № 69, площадью 68,1 (шестьдесят восемь, 1/10) кв.м., в том числе торговый зал площадью 48,7 (сорок восемь, 7/10) кв.м, приемочная 8,3 (восемь, 3/10) кв.м, подсобное помещение 4,6 (четыре, 6/10) кв.м, подсобное помещение 6,5 (шесть, 5/10) кв.м, расположенное на 2 этаже ТРЦ, как указано в кадастровом паспорте помещения от 24.05.2011, прилагаемом к настоящему договору в качестве Приложения № 16, и экспликации технического паспорта на нежилое помещение, прилагаемой к настоящему договору в качестве Приложения № 1в, и предназначенное для использования арендатором согласно условиям договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с разделом 4 договора, арендная плата подлежит оплате арендатором за пользование помещением в течение срока аренды, начиная с даты начала аренды, и включает в себя Базовую арендную плату, Дополнительную арендную плату и Переменную арендную плату.

Сроки оплаты Базовой арендной платы предусмотрены в п. 4.1.3. договора: «Оплата Базовой арендной платы производится без каких-либо вычетов и зачетов, ежемесячно, авансом, не позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.10.3. Соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.07.2020, Базовая арендная плата с 01.10.2020 равна рублёвому эквиваленту 3222,96 долларов США (без НДС).

В течение срока аренды Базовая арендная плата ежегодно, 01 июля, начиная с 01 июля 2017 года, увеличивается нарастающим итогом на процент (коэффициент) изменения индекса потребительских цен за предыдущий календарный год, установленный федеральным органом исполнительной власти; осуществляющим функции по формированию официальной статистической отчетности на территории Российской Федерации» (п. 4.1.4. договора).

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения от 11.06.2020 индексация Базовой арендной платы, платы за маркетинговые услуги ТРЦ и Сервисного сбора в дату 01.07.2020 не производится.

На основании п. 10.4 Соглашения о передаче прав и обязанностей от 26.07.2021 индексация Базовой арендной платы, платы за маркетинговые услуги ТРЦ и Сервисного сбора в дату 01.07.2020 не производится.

Дополнительная арендная плата состоит из Платы за маркетинговые услуги ТРЦ (п.4.2.1. договора) и Сервисного сбора (п.4.2.2. договора).

Оплата Платы за маркетинговые услуги ТРЦ и Сервисного сбора производится арендатором в соответствии с п.п. 4.2.1.3 и 4.2.2.3. договора без каких-либо вычетов и зачетов, ежемесячно, авансом, не позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца.

В течение срока аренды ежегодно, 01 июля, начиная с 01 июля 2017 года, Плата за маркетинговые услуги ТРЦ и Сервисный сбор увеличиваются нарастающим итогом на процент (коэффициент) изменения индекса потребительских цен за предыдущий календарный год, установленный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической отчетности на территории Российской Федерации (п.п.4.2.1.4. и 4.2.2.4. договора).

Переменная арендная плата включает в себя Компенсацию платы за коммунальные услуги, потребляемые арендатором (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация) и иные услуги, предоставляемые арендатору (п.4.3.1. договора) и Плату с оборота (п.4.3.2. Договора).

Арендатор компенсирует Плату за коммунальные услуги ежемесячно, начиная с даты начала аренды, на основании счетов арендодателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления соответствующего счета арендатору» (п.4.3.2.4. договора).

В силу п. 4.3.2.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю Плату с оборота, которая представляет собой положительную разницу, при ее наличии, между (i) величиной в 10 % (десять процентов) от Чистого оборота Арендатора, рассчитываемого в соответствии с п. 4.3.2.5. Договора и (ii) Базовой арендной платой (без учета НДС), подлежащей уплате за отчетный период (далее -Отчетный период).

Расчёт платы с оборота производится арендодателем на основании справки арендатора о сумме чистого оборота, копии отчёта о закрытии смены, используемых в помещении кассовых аппаратов за истекший Отчётный период и/или, на усмотрение арендодателя, данных ОФД (п. 4.3.2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2021). Оплата Платы с оборота производится арендатором по окончании каждого отчётного периода, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счёта арендодателя, выставленного на основании справки арендатора о сумме Чистого оборота за предыдущий истекший отчётный период, копии отчёта о закрытии смены, используемых в помещении кассовых аппаратов за истекший отчётный период и/или данных ОФД, но в любом случае не позднее последнего числа месяца, следующего за отчётным периодом (п. 4.3.2.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01 июля 2021 года).

На основании п. 4.6.1. договора арендатор обязуется оплатить в пользу арендодателя Обеспечительный депозит в сумме, равной рублевому эквиваленту 6982,52 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два, 52/100) долларов США, что соответствует 2 (двум) месяцам Базовой и Дополнительной Арендной платы за Помещение на дату подписания настоящего договора.

При увеличении размера Базовой и Дополнительной арендной платы в соответствии с условиями договора (в том числе на дату государственной регистрации настоящего договора или в случае изменения курса валюты, подлежащего применению к платежам в соответствии с условиями настоящего договора) арендатор обязуется в течение 10 дней с момента такого увеличения перечислить арендодателю разницу между суммой Обеспечительного депозита, находящейся на расчетном счете Арендодателя согласно п. 4.6.1. договора, и суммой

двухмесячной Базовой и Дополнительной арендной платы (за исключением Платы за пользование системой подсчета посетителей), рассчитанной в рублях с учетом произошедших изменений, предусмотренных договором (п.4.6.3 договора).

Согласно п. 11.1.5 договора, в случае просрочки арендатором выполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора, либо по оплате, восполнению суммы Обеспечительного депозита (п.4.6.3 договора), либо по восстановлению суммы Обеспечительного депозита (п. 11.1.4 договора) арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец указал, что исполнил обязанность по передаче имущества арендатору, между тем ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей, а также неосуществление доплаты обеспечительного депозита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Претензиями от 17.06.2022, 15.07.2022, 18.08.2022 и 22.09.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, которые были получены ответчиком, между тем оставлены без удовлетворения.

Уведомлением от 27.12.2022 арендодатель в связи с наличием у ответчика задолженности и просрочкой внесения арендных платежей, в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора, который прекратился 09.01.2023.

09.01.2023 стороны подписали Акт возврата помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды стороны согласовали порядок, условия, размер арендной платы и сроки ее внесения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по базовой арендной плате составила 12 761,98 долларов США, по курсу согласованному сторонами 785 372,25 руб., по дополнительной арендной плате (плате за маркетинговые услуги) 1706,35 долларов США и сервисному сбору 9 306,7 долларов США, по курсу, согласованному сторонами 677 743,10 руб., по переменной арендной плате (плате с оборота 12 688,78 руб.), компенсации платы за коммунальные услуги (165 237,02 руб.), плате за вывоз и утилизацию ртутьсодержащих ламп (7,96 руб.), в общем размере 177 933,76 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик в отзыве на иск указывает на неверный расчет задолженности, полагая, что арендная плата должна рассчитываться исходя из верхней границы курса доллара США в размере 57,51 руб.

Вместе с тем данные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 дополнительных соглашений к договору от 01.01.2022 и от 01.04.2022, Базовая арендная плата с 01.01.2022 по 30.06.2022 равна рублёвому эквиваленту 1 917,78 (Одна тысяча девятьсот семнадцать, 78/100) долларов США без НДС, т.е. 2 301,34 (Две тысячи триста один, 34/100) долларов США в т.ч. НДС, за всё помещение в

месяц, что составляет 105 861 (Сто пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 64 коп.

В соответствии с п. 4.1.4.договора, в течение срока аренды Базовая арендная плата ежегодно, 03 июля, начиная с 01 июля 2017 года, увеличивается нарастающим итогом на процент (коэффициент) изменения индекса потребительских цен за предыдущий календарный год, установленный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической отчетности на территории Российской Федерации.

На основании п.5.2. договора, начиная с даты начала аренды и по 31 января 2016 года включительно, все арендные платежи (кроме Переменной арендной платы) и оплата Обеспечительного депозита по настоящему Договору рассчитываются в долларах США и производятся в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 30 (тридцати) рублей за 1 (один) доллар США и не выше 40,0 (сорока) рублей за 1 (один) доллар США

Начиная с 01 февраля 2016 года и по 30 июня 2016 года включительно, все платежи по договору рассчитываются в долларах США (кроме Переменной арендной платы) и производятся в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 30 (тридцати) рублей за 1 (один) доллар США и не выше 41,0 (сорока одного) рубля за 1 (один) доллар США. Начиная с 01 июля 2016 года, верхняя граница курса в размере 41,0 (сорок один) рубль за 1 (один) доллар США подлежит ежегодной корректировке в сторону увеличения не более, чем на 7%.

20.01.2022 арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление, в соответствии с которым «все арендные платежи по договору рассчитываются в долларах США и производятся в российских рублях по курсу 61,54 рубля за 1 доллар США».

Доводы о неполучении ответчиком названного уведомления отклоняются как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления, а также получения уведомления арендатором (почтовая квитанция, опись вложения, распечатка с сайта Почты России о вручении отправления адресату) (т. 1 л.д. 125- 127).

Курс доллара Центробанка РФ на 11.10.2022 составлял 62,31 руб.

Таким образом, расчёт задолженности по арендной плате произведен истцом обоснованно по верхней границе курса, т.е. 61,54 руб.

На основании п. 1.2. Дополнительного соглашения к договору от 01.04.2022, индексация Базовой арендной платы 01.07.2022 не производится, а производится нарастающим итогом 05.07.2022.

В силу п.10.3. Соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.07.2020, начиная с 01.10.2020 Базовая арендная плата равна рублёвому эквиваленту 3 222,96 (Три тысячи двести двадцать два, 96/100) долларов США без НДС, т.е. 3 867,55 (Три тысячи восемьсот шестьдесят семь, 55/100) долларов США в т. ч. НДС, за всё помещение в месяц.

Таким образом, с 05.07.2022, с учетом индексации, Базовая арендная плата равна рублёвому эквиваленту 4 192,04 (Четыре тысячи сто девяносто два, 04/100) долларов США (в т.ч. НДС) за всё помещение в месяц, что составляет 257 978,14 (Двести пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 14 копеек.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по Базовой арендной плате за спорный период составляет 785 372,25 руб..

Расчет Платы за маркетинговые услуги и Сервисного сбора также обоснованно произведен истцом по верхней границе курса (61,54 руб.), с учетом уведомления от 20.01.2022.

Доводы ответчика о наличии арифметических ошибок в расчете с учетом индексации также подлежат отклонению, поскольку платежи по договору начисляются с учетом НДС, также ответчиком в контррасчет по Плате за маркетинговые услуги и Сервисного сбора не включен индекс потребительских цен за 2017 год.

Согласно пояснениям истца, увеличение стоимости за маркетинговые услуги и Сервисного сбора за спорный период происходило несколько раз, 01.01.2019 (суммировался индекс потребительских цен за 2017 год – 2,51%, 01.07.2019 – 4,26%, 01.07.2022 – 8,39%), в связи с чем плата за маркетинговые услуги, начиная с 01.07.2022, с учетом индексации, составила 271,27 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 16 693 руб. 96 коп, плата за Сервисный сбор с учетом индексации, начиная с 01.07.2022, составила 1 479,53 долларов США или 91 050 руб. 28 коп.

В подтверждение расчета платы за коммунальные услуги истцом в материалы дела приложены универсальные передаточные документы ресурсоснабжающих организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.06.2015 № 02/Д2-22/15 по базовой арендной плате за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 в размере 785 372,25 руб., по дополнительной арендной плате (плате за маркетинговые услуги и сервисному сбору) за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 в размере 677 743 руб. 10 коп, по переменной арендной плате (плате с оборота, компенсации платы за коммунальные услуги, плате за вывоз и утилизацию ртутьсодержащих ламп), в общем размере 177 933,76 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.07.2022 по 09.01.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора аренды, пунктом 11.1.5 договора стороны согласовали размер пени в случае просрочки арендатором выполнения обязательств по оплате платежей в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В отзыве и судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты арендной платы, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договорами размер неустойки - 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей неустойки до суммы 200 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. При этом суд полагает, что такой

размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы ответчика о том, что им неоднократно направлялись претензии в адрес истца с предложением о расторжении договора, отклоняются судом, поскольку условиями договора право арендатора на односторонний отказ от договора не предусмотрено, правом на расторжение договора в судебном порядке ответчик не воспользовался, доказательств возврата помещения и уклонения арендодателя от их приемки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению,

Сумма государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 33 705 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 055 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания" задолженность по договору от 05.06.2015 № 02/Д2-22/15 по базовой арендной плате за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 в размере 785 372,25 руб., по дополнительной арендной плате за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 в размере 677 743 руб. 10 коп, по переменной арендной плате в размере 177 933,76 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 055 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 650 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго