Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А51-14014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14014/2020
г. Владивосток
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМБОВСТРОЙ"

о взыскании 19 339 944 рублей 11 копеек

при участии

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2., доверенность № 08/20, диплом, паспорт,

установил:общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСТРОЙ" о взыскании 19 339 944 рублей 11 копеек основного долга и пени по договору № 169/2017.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец через канцелярию суда представил в судебное заседание ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку ознакомление с материалами дела, в том числе с отзывом ответчика, допускается в арбитражном процессе путем использования электронных средств связи, в тоже время доказательств невозможности использования указанного способа исследования доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение денежных обязательств. В тоже время ответчиком не опровергается часть задолженности в сумме 141 422 рубля 15 копеек. В отзыве на заявленные требования, ответчик, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 21.11.2017 г. между ООО «ПРИМОРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» и ООО «ТАМБОВСТРОЙ» заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций №169/2017, в соответствии с предметом которого истец обязался поставить в соответствии с техническим заданием на «Изготовление и поставку металлоконструкций производственного корпуса комбикормового завода». Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар согласно спецификации (п.1.1).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на протяжении 2018 года Истцом в пользу Ответчика была отгружена продукция на общую сумму 25 735 421 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами отчетов. Ответчиком произведена оплата поставленного товара на общую сумму 14 619 611 рублей 12 копеек, задолженность составила 11 115 810 рублей 54 копейки, и указанная сумма контрагентом признается в связи с чем сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год.

В силу п. 2.1 Ответчик обязался произвести оплату частями по факту поставки металлопроката (общая стоимость металлопроката согласно указанной спецификации – 51 051 076 рублей) на территорию ООО «ПМЗ» в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату и счета-фактуры. Заказчик обязался произвести оплату аванса Истцу за изготовление и поставку металлоконструкций в размере 3 000 000 рублей.

Наличие на стороне заказчика задолженности послужило основанием для обращения к стороне с претензий 29.06.2020, содержащей требование осуществить погашение имеющейся суммы задолженности в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям ответчика фактически в адрес заказчика осуществлена поставка давальческого материала и готовой продукции на общую сумму 72 862 271 рубль 77 копеек, что превышает объем указанный истцом.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств заказчик осуществил оплату поставленного давальческого материала и последующего изготовления и поставки готовой продукции в размере 64 942 984 рублей 92 копеек.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2478 от 22.11.2017 г., № 2639 от 01.12.2017 г., № 2752 от 06.12.2017 г., № 2842 от 12.12.2017 г., № 2906 от 15.12.2017 г., № 2905 от 15.12.2017 г., № 3003 от 21.12.2017 г., № 3004 от 22.12.2017 г., № 3075 от 26.12.2017 г., № 131 от 16.01.2018г., № 189 от 22.01.2018 г., № 186 от 22.01.2018 г., № 184 от 22.01.2018 г.. № 188 от 22.01.2018 г., № 187 от 22.01.2018 г., № 185 от 22.01.2018 г., № 210 от 23.01.2018 г., № 310 от 29.01.2018г., № 557 от 08.02.2018 г., № 558 от 08.02.2018 г., № 690 от 19.02.2018 г.,

687 от 19.02.2018 г., № 688 от 19.02.2018 г., № 689 от 19.02.2018 г., № 879 от 28.02.2018 г., № 910 от 01.03.2018 г., № 911 от01.03.2018 г., № 912 от 01.03.2018 г., № 913 от 01.03.2018 г., № 914 от 01.03.2018 г., № 915 от 01.03.2018 г., № 916 от 01.03.2018 г., № 917 от 01.03.2018 г., № 918 от 01.03.2018 г., № 1227 от 21.03.2018 г., №1277 от 22.03.2018 г., № 1363 от 28.03.2018 г., № 1441 от 03.04.2018 г., № 1486 от 03.04.2018 г., № 2584 от 01.06.2018 г., № 2585 от 01.06.2018 г., №4158 от 15.08.2018 г., № 5152 от 21.09.2018 г., № 5153 от21.09.2018 г, № 5187 от 24.09.2018 г., № 5354 от 28.09.2018 г., № 5882 от 12.10.2018 г.

В процессе исполнения договора на стороне исполнителя образовалась пересортица металла на общую сумму в размере 7 777 864 рублей 70 копеек, в связи с чем исполнитель попросил выставить указанный материал, оплаченный Ответчиком, на его счет. В результате достигнутой договоренности сторонами оформлена товарная накладная № 34 от 16.04.2018 года, счет № 16 от 16.04.2018 г. о передаче имущества в собственность истца.

Таким образом, задолженность заказчика по договору № 169/2017 от 21.11.2017 года составляет 141 422 рубля 15 копеек, которая подлежит взысканию.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 8 344 870 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2, договора за период с 08.02.2018 по 11.08.2020.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара, Истец вправе предъявить Ответчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по оплате выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций с учетом произведенных платежей частично в сумме 2 732 190 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Фактически размер неустойки составляет 36,6 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 3 раза.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижает размер неустойки до 350 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМБОВСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 141 422 рубля 15 копеек основного долга и 350 000 рублей штрафных санкций.

В остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМБОВСТРОЙ" в доход федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 114 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.