Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А56-77561/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77561/2023
02 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМКАР" (196626, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ШУШАРЫ, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "КОНКРИТ И ФЕРРУМ" (187026, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, Г НИКОЛЬСКОЕ, Ш УЛЬЯНОВСКОЕ, Д. 3, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.03.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.01.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМКАР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «КОНКРИТ И ФЕРРУМ» (далее – Завод) о взыскании по договору от 06.12.2022 № 06-12-22 на выполнение работ по строительству фундамента на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – Договор): 349 308 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили Договор.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 Договора составляет 1 746 540 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 27.03.2023 № 00000074 на 1 746 540 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на 1 415 052 руб. Окончательный расчет ответчиком не был произведен.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 25.04.2023 Общество потребовало от Завода погасить задолженность в размере 349 308 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, Общество выполнило свои обязательства по договору с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом № 00000074 от 27.03.2023, направленным в адрес Завода только 24.04.2023.

Завод направил в адрес Общества претензию от 02.05.2023 с требованием об уплате 349 308 руб. неустойки за период с 25.01.2023 по 24.04.2023, а также уведомление № 02-Р/ЮЗ об удержании и дальнейшем зачете требований на указанную сумму, в связи с чем на стороне Завода отсутствует задолженность перед Обществом.

Истец, в свою очередь, указал, что в период с 17.02.2023 по 12.04.2023 неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, которые последний оставлял без подписания, в связи с чем основания для взыскания неустойки в заявленном ответчиком размере отсутствуют, представил контррасчет пени на 198 513,72 руб. (с учетом дат предъявления работ к приемке); кроме этого ходатайствовал снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

В то же время суд находит частично обоснованным заявление ответчика об удержании пени за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик начислил истцу 349 308 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.01.2023 по 24.04.2023.

Оценив довод сторон, суд соглашается с контррасчетом истца, выполненным с учетом разъяснений, содержащихся в определении ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, а также дат фактического предъявления работ ответчику к приемке.

В то же время суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,3%), а также действие в период выполнения работ ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично на 249 308 руб. (349 308 – 100 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "КОНКРИТ И ФЕРРУМ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМКАР" (ОГРН: <***>) 249 308 руб. задолженности, 7127 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.