Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А31-5642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-5642/2020
г. Кострома
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнёр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3486008 рублей долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

от третьего лица: представитель не явился,

специалист ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсеть" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнёр" о взыскании 3486008 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы, дополнительной экспертизы.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 04.04.2022 по 06.04.2022.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик факт подписания указанных актов не оспаривает, ссылается на то, что фактически указанные в них работы истцом не выполнялись, а подписание актов имело целью взыскание платы за выполнение данных работ с ООО «ЭкоЖилСтрой», однако решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 по делу № А31-14862/2018 в иске отказано, договоры на выполнение работ, заключенные ООО «СК Партнер» с ООО «Стройсеть», акты выполненных работ, судом признаны недопустимыми доказательствами, данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В судебном разбирательстве допрошен специалист ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсеть" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Партнёр" (заказчик) 13.07.2017 заключен договор № 7 на выполнение работ по строительству сетей водопровода, водоотведения и канализации, благоустройству территории.

Сумма определяется сметной документацией, являющейся приложением к договору.

Срок выполнения работ с 13.07.2017 по 20.08.2017.

Окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.3, 4.3 договора).

Работы подрядчиков выполнены, в подтверждение чего сторонами договора без разногласий подписаны акты выполненных работ № 14 от 15.08.2017, № 15 от 31.08.2017 на общую сумму 3486008 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3486008 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования первоначального истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3486008 рублей истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ № 14 от 15.08.2017, № 15 от 31.08.2017.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 по делу №А31-14862/2018 преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку при его разрешении не исследовались представленные в настоящее дело обществом с ограниченной ответственностью "Стройсеть" договор № 7 от 13.07.2017 на выполнение работ по строительству сетей водопровода, водоотведения и канализации, благоустройству территории, акты выполненных работ № 14 от 15.08.2017, № 15 от 31.08.2017.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств: договора подряда № 7 от 13.07.2017, актов выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2017 и от 31.08.2017, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2017 и от 31.08.2017, судом была назначена техническо-химическая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта № 161/1-3-3.2 от 21.05.2021, № 1307/1-3-3.2 от 23.09.2021, эксперт пришёл к следующим выводам:

- Установить, соответствуют ли время выполнения подписей от имени ФИО5 и подписей от имени ФИО6 в акте о приемке выполненных работ № 14 от 15.08.2017 и акте о приемке выполненных работ № 15 от 31.08.2017 датам, указанным в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- Установить, соответствуют ли время выполнения оттисков печатей ООО «СТРОЙСЕТЬ» и оттисков печатей ООО «СК ПАРТНЕР» в акте о приемке выполненных работ № 14 от 15.08.2017 и акте о приемке выполненных работ № 15 от 31.08.2017 датам, указанным в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- На акте о приемке выполненных работ № 14 от 15.08.2017 и акте о приемке выполненных работ № 15 от 31.08.2017 имеются признаки локального термосветового воздействия, не повлекшего за собой изменений свойств материалов письма.

Возражая против принятия заключения эксперта в качестве доказательства, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, считая, что экспертиза проведена не всесторонне и не в полном объеме. Повторную экспертизу просил поручить ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики». Для подтверждения своих доводов представил заключение специалиста ФИО4 и просил допросить в качестве специалиста эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО4

Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что экспертом допущены методологические ошибки, в частности, не исследовались представленные сравнительные образцы, перед хроматографическим исследованием не решался вопрос об искусственном воздействии на документы, экспертом ошибочно остановлено проведение исследования после обнаружения незначительного количества летучих компонентов, вывод о наличии или отсутствии признаков воздействия на документы является неполным.

В целях проверки доводов ответчика о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, в соответствии с положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допрошены эксперт ФИО7, специалист ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Довод о том, что представленные экспертом документы в обоснование квалификационных требований не отвечают установленным законом требования, отклоняется, как необоснованный.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту в рамках проведения настоящей экспертизы соблюдены, что подтверждается свидетельством № 502 от 05.08.2019 в отношении ФИО7, дипломом о профессиональной переподготовке № 002419 от 05.07.2019 ФИО7 с учетом объема дополнительной образовательной программы профессиональной переподготовки по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов».

Материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследования, имеет высшее специальное образование, соответствующее свидетельство на право проведения экспертиз, большой стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладает специальными знаниями и может представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

При этом следует отметить, что на момент назначения судебно-технической экспертизы ответчиком не подвергался сомнению уровень квалификации эксперта ФИО7, кандидатура которой была выбрана судом при отсутствии возражений представителей сторон.

В отношении средства измерения – комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк – Кристалл 5000», исполнение 1, № 58954-14, заводской № 2051125 - представлено свидетельство о поверке № 3101/20/4937 с датой поверки 16.11.2020 и действительное до 15.11.2021.

При проведении исследования была использована методика "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", разработанная ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2013), методические рекомендации Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2015).

Для определения времени выполнения штрихов по относительному содержанию летучих компонентов красящего вещества применялся метод газо-жидкостной хроматографии с использованием метода термодесорбции летучих компонентов из штрихов с параллельным анализом вырезок из свободных участков бумаги документов в непосредственной близости от исследуемых штрихов.

Исходя из описания методики исследования суд признал убедительными разъяснения эксперта о том, что причиной, по которой не представилось возможным ответить на поставленный в определении суда вопрос относительно давности выполнения представленных на экспертизу документов и определить время исполнения исследуемых реквизитов в документах, является такое количество летучих растворителей в исследуемых штрихах, которое делает их непригодными для определения давности их нанесения.

Проведенное исследование также соответствует иным требованиям методики, в том числе параграфу 6.1 "Подготовительная стадия", согласно которому реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения рассматриваемой методики.

Исследованные документы датированы августом 2017 года, а по пояснениям ответчика они фактически были подписаны осенью 2018 года, таким образом, временной интервал изготовления документов может быть определен с августа 2017 года по ноябрь 2018 года, что заведомо более 2 лет до момента начала их исследования.

Подписи от имени ФИО6 в исследуемых документах, подписи от имени ФИО5 в акте о приемке выполненных работ № 15 от 31.08.2017 признаны экспертом непригодными для оценки абсолютного времени их нанесения по характеру изменения во времени относительного содержания летучих компонентов в штрихах вследствие их размеров, конфигурации и расположения.

Вывод о непригодности штрихов для оценки времени их выполнения по относительному содержанию растворителя в штрихах вопреки утверждению ответчика и пояснениям специалиста ФИО4 сделан не только вследствие обнаружения незначительного колическтва летучих компонентов, но и по причине соизмеримости содержания растворителя в штрихах оттисков печатей со вкладом продуктов термодесорбции бумаги, что исключает однозначную оценку вклада материала штрихов.

Вывод эксперта о наличии на акте о приемке выполненных работ № 14 от 15.08.2017 и акте о приемке выполненных работ № 15 от 31.08.2017 имеются признаки локального термосветового воздействия, не повлекшего за собой изменений свойств материалов письма также не содержит неясностей и не вызывает сомнений.

Ввиду отсутствия изменений свойств материалов письма вследствие термосветового воздействия не влечет необоснованности вывода эксперта о непригодности штрихов для оценки времени их выполнения исследование на наличие воздействия после выполнения экспертизы давности.

Материалы, иллюстрирующие заключения эксперта, содержатся в заключениях и служат их составной частью, в заключениях эксперта соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертом ФИО7 во исполнение определения суда были представлены полные заключения экспертизы, соответствующие требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования.

Другие доводы ответчика относительно сомнений относительно полноты и правильности проведенного исследования рассмотрены судом и признаются несостоятельными, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу.

Суд также принимает во внимание, что результаты вышеуказанной экспертизы не являются единственным доказательством и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе в позициях истца и ответчика, которых они придерживались в ранее рассмотренном деле.

В частности, при рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела № А31-14862/2018, в котором ответчик по настоящему делу выступал истцом, а истец был привлечен в качестве третьего лица, допрошенные в качестве свидетелей директор ООО «СК Партнер» ФИО6, директор ООО «Стройсеть» ФИО5, поясняли, что ООО «Стройсеть» выполнило работы, указанные в договоре подряда № 7 от 13.07.2017, в том числе по благоустройству (за исключением работ по устройству второго слоя покрытия), по устройству сетей водоснабжения и водоотведения и были приняты ООО «СК Партнер» по актам №14 от 15.08.2017 и № 15 от 31.08.2017.

Представители ООО «СК Партнер» в указанном деле поясняли, что документы, в том числе акты выполненных работ № 14 от 15.08.2017 и № 15 от 31.08.2017 могли являться первичными экземплярами либо документами, восстановленными осенью 2018 года взамен ранее утраченных, однако при этом утверждали, что поименованные в них работы выполнялись.

Суд находит необходимым применить к спорной ситуации принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") и правила «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Исходя из указанных принципов суд отклоняет утверждение ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела договор подряда № 7 от 13.07.2017, акты выполненных работ № 14 от 15.08.2017 и № 15 от 31.08.2017 не являются надлежащими доказательствами, поскольку они подписывались сторонами только с целью получить денежные средства с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой», так как это противоречит предыдущему поведению ответчика.

При этом судом отмечается, что представители Истца в судебном заседании, т.е. после приемки объектов, в связи с чем, суд признает указанные доказательства недопустимыми.

Кроме этого, в опровержение ссылки ответчика на выводы, сделанные судом в решении Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 по делу № А31-14862/2018, фактически суд указал на то, что акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения таких работ ООО «СК Партнер» по поручению ООО «ЭкоЖилСтрой», в первую очередь указанные документы могут свидетельствовать о наличии подрядных отношений между ООО «СК Партнер» и подрядными организациями.

Также в опровержение доводов ответчика отказ в иске по делу № А31-14862/2018 судом мотивирован не тем, что не установлено время подписания спорных документов, в связи с чем представленные ООО «СК Партнер» экземпляры признаны недопустимыми доказательствами по данному делу, а тем, что ООО «СК Партнер» документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов таких работ заказчику и принятия работ либо необоснованное уклонение от их принятия.

Таким образом, суд считает установленным факт выполнения истцом работ по договору подряда № 7 от 13.07.2017, принятых ответчиком по актам выполненных работ № 14 от 15.08.2017 и № 15 от 31.08.2017.

Наличие задолженности в сумме 3486008 рублей не опровергнуто ответчиком представлением в материалы дела каких-либо допустимых доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты или об оплате выполненных работ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Партнёр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3486008 рублей задолженности.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Партнёр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40430 рублей государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева